[Irmi]

Hallo Wolfgang,

Du meinst mit Ofenrohr sicher das 70-210 mit Lichtstärke 4. Ist ein gutes Objektiv, ich habe es auch, zwar nicht mehr dauerhaft im Gebrauch. Für den Anfang ist eine sehr gute und preisgünstige Lösung.

[About Schmidt]

Zitat von Irmi

Hallo Wolfgang,

Du meinst mit Ofenrohr sicher das 70-210 mit Lichtstärke 4. Ist ein gutes Objektiv, ich habe es auch, zwar nicht mehr dauerhaft im Gebrauch. Für den Anfang ist eine sehr gute und preisgünstige Lösung.

Genau das, danke Irmi

Aus dieser Zeit habe ich noch das 28-135 4-4,5, so wie ich finde eine klasse Linse. Wenn ich wüsste, das es an einer Vollformat genau so gut wäre wie an der Dynax 9, dann geräte ich in eine echte Gefahr, falls die A900 ein Vollformat würde.

Auch dieses Objektiv wäre ein Kauftipp. Einfach nach unten mit dem Minolta 17-35 ergänzen.

Gruß Wolfgang

[Gagal]

Vielen Dank für die schnellen Antworten! Ich habe bisher eine Sony R1 gehabt.
Dann sind die beiden von mir gennanten Objektive nichts Wert? Mit diesen kann man keine "guten" Bilder machen? Sind diese Objektive schlechter als das der Sony R1?

Aber eine Alpha 700 wird es. Kaufe nicht die Alpha 100 und nach ein paar Tagen ärgere ich mich weil ich nicht die Alpha 700 gekauft habe.

Ja, werde die Kamera am meisten in den Ferien gebrauchen. Bin pro Jahr ca. 2-3 mal in den USA oder Kanada. Und noch 2-3 mal in Europa unterwegs.

Besten Dank für eure Antworten!!! Super!

[WB-Joe]

Hallo Gagal,

Dann sind die beiden von mir gennanten Objektive nichts Wert? Mit diesen kann man keine "guten" Bilder machen?

Nun, sagen wir es mal vorsichtig, die besten Objektive sind das sicher nicht......
Bist du dir denn sicher, daß es wirklich die A700 werden muß? Du verschenkst nämlich einen entscheidenden Vorteil wenn du an der A700 nur ein solches "Superzoom" betreibst.
Falls es dir die A700 angetan hat würde ich zumindest 2-3 Objektive in Erwägung ziehen. Damit schöpfst du die Bildqualität der A700 wenigsten etwas aus.

[Gagal]

Heisst dass, wenn ich die Alpha 700 und eines der Objektive die ich "vorgeschlagen" habe schlechtere Bilder mache als mit der Sony R1?

[WB-Joe]

Zitat von Gagal

Heisst dass, wenn ich die Alpha 700 und eines der Objektive die ich "vorgeschlagen" habe schlechtere Bilder mache als mit der Sony R1?

Ich kenne leider die R1 nicht aber wenn man für die A700 eine mittelmäßige Linse wählt kann es durchaus zu einer Verschlechterung kommen.
Deswegen verbessern auch einige Nutzer der A700 ihr Linsensortiment durch gezielten Zukauf guter Objektive.

[frame]

Zitat von Gagal

Heisst dass, wenn ich die Alpha 700 und eines der Objektive die ich "vorgeschlagen" habe schlechtere Bilder mache als mit der Sony R1?

Also wenn schon ein Superzoom würde ich auf jeden Fall das Sony 18-250 vorschlagen.

Und mal im Ernst - die "guten" Objektive haben ihre Stärken bei schlechtem Licht/Kunstlicht, bei Action-Aufnahmen, etc. Bei normalem Licht und Urlaubsbedingungen reicht ein Superzoom völlig aus. Man verschenkt vielleicht das letzte bisschen Qualität (wofür man aber schon genau hinschauen muss), aber dafür verpasst man auch nicht das Bild weil gerade das falsche Objektiv drauf ist.
ciao
Frank

[hanito]

@frame,

gebe Dir recht. Lieber ein schlechteres Bild als gar keines. Was ein gutes oder schlechtes Bild ist entscheide ich selber. Das Sony 18-250 kenne ich nicht, wäre aber für mich interessant hätte ich nicht das Tamron.

[Jens N.]

Zitat von Gagal

Heisst dass, wenn ich die Alpha 700 und eines der Objektive die ich "vorgeschlagen" habe schlechtere Bilder mache als mit der Sony R1?

Ja, wahrscheinlich. Das Objektiv der R1 ist hervorragend, da kommt so ein Superzoom nicht mit (und auch sonst ist die R1 ja nicht übel). Vergleichber (aber teuer und auch mit der R1 wohl noch nichtmal gleich auf) wäre das Sony CZ 16-80. So zoomstarke Objektive sind vor allem praktisch, günstig, bequem, leicht/kompakt, aber weder optisch sonderlich gut, noch schnell, noch bestechen sie durch tolle Verarbeitung.

Natürlich kann man auch mit so einem Objektiv gute Bilder machen, gar keine Frage. Aber man schränkt sich und vor allem die Kamera damit unnötig ein, verschenkt Potential. Z.B. weil man für scharfe (bis in die Randbereiche) Aufnahmen noch zusätzlich zu der eh schon nicht sonderlich guten Lichtstärke ordentlich abblenden muß und dafür mehr Licht braucht. Oder weil der AF wie gesagt eher gemütlich ist, usw.

[Gagal]

Und was sagt ihr zu diesen beiden???

SONY DT 16-105mm F/3.5-5.6 (SAL-16105)
SONY DT 18-250mm F/3.5-6.3 (SAL18250)

Auch nicht "brauchbar"?