SonyUserforum - Fest-Brennweite vs. Zoom

Jens N. · 27.12.2007, 17:22

Ein Aspekt wurde bisher nicht erwähnt: Festbrennweiten können sehr kompakt sein. Sicher ist ein 70-200 SSM besser als ein 135mm /2,8, aber dafür ist letzteres deutlich kompakter und wiegt nur einen Bruchteil. Das ist auch der Grund, wieso ich das neben meinem Weißen Riesen behalte: man kann es schnell mal in die Tasche stecken, es stört nicht groß. Bei einem 2,8er Telezoom überlegt man sich schon eher, ob man es schleppen will/kann. Natürlich ist dieser Vorteil schnell dahin, wenn man meint, den Brennweitenbereich eines Zooms komplett mit Festbrennweiten abdecken zu müssen, also statt eines Zooms 3,4 oder 5 einzelne Objektive mitzunehmen.

eiq · 27.12.2007, 17:30

Zitat:

Zitat von Jens N.

Ein Aspekt wurde bisher nicht erwähnt: Festbrennweiten können sehr kompakt sein.

Wurde zwar schon erwähnt, aber es ist (meiner Meinung nach) ein sehr wichtiger Punkt, daher kann bzw. sollte man den ruhig öfter nennen.

Gruß, eiq

Ackbar · 27.12.2007, 17:57

Auch ein Punkt, den man vielleicht noch erwähnen sollte ist, dass weder die Zooms noch die FBs an einem KB-Sensor getestet wurden, da kann sich noch einiges zeigen, denke ich. Das ist auch der Grund warum ich mein 135er und mein 28er erstmal behalte, denn vielleicht sind sie ja an der A900 doch besser als die Zooms, wenn das nicht der Fall ist werde ich sich vermutlich verkaufen, wenn ich ein bischen was dafür kriege.
Ich mag FBs eigentlich sehr gerne, aber ich habe leider nur selten die Zeit sie zu nutzen. Wenn ich z.b. Landschaftsaufnahmen mache kommen oft meine FBs zum Einsatz, aber auf einer Messe habe ich nicht die Zeit.

wwjdo? · 27.12.2007, 19:32

Es gibt mittlerweile gute Zoomobjektive, keine Frage und der Flexibiltät wegen setze ich sie auch oft ein aber: wenn es wirklich auf das letzte Quentchen Qualität ankommt oder eine Situation entsteht, die ein hochlichtstarkes Glas erforderlich macht, führt m.E. kein Weg an einer Festbrennweite vorbei.

Wenn ich ernsthaft Makros machen will, brauche ich eben einen Spezialisten und im Porträtbereich sehe ich das ähnlich, obwohl ein 28-75mm 2.8 oder ein Tamron 17-50mm 2.8 bei Blende 4 bzw. 5.6 auch schon verfixt gut sind und einfach tolle Alternativen sind.

aidualk · 27.12.2007, 20:11

Das Zoom 24-105 für Schnappschüsse und Reportagen und wenn es schnell gehen muß und nicht sooo wirklich auf die Qualität ankommt. Die Festen (28, 50, 100) für die Bildqualität, wenn man sich stärker mit dem, was man machen möchte auch auseinandersetzt. Ich denke besonders deutlich sind die Unterschiede bei Dia bzw. dann irgendwann bei einer VF 900er. Bei einer Crop-Digi ist das nicht wirklich so gravierend.

Gruß

aidualk

27.12.2007, 17:22	#1
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Ein Aspekt wurde bisher nicht erwähnt: Festbrennweiten können sehr kompakt sein. Sicher ist ein 70-200 SSM besser als ein 135mm /2,8, aber dafür ist letzteres deutlich kompakter und wiegt nur einen Bruchteil. Das ist auch der Grund, wieso ich das neben meinem Weißen Riesen behalte: man kann es schnell mal in die Tasche stecken, es stört nicht groß. Bei einem 2,8er Telezoom überlegt man sich schon eher, ob man es schleppen will/kann. Natürlich ist dieser Vorteil schnell dahin, wenn man meint, den Brennweitenbereich eines Zooms komplett mit Festbrennweiten abdecken zu müssen, also statt eines Zooms 3,4 oder 5 einzelne Objektive mitzunehmen. __________________ Gruß Jens

27.12.2007, 19:32	#4
wwjdo? Registriert seit: 25.01.2006 Ort: Friedberg/By. Beiträge: 11.539	Es gibt mittlerweile gute Zoomobjektive, keine Frage und der Flexibiltät wegen setze ich sie auch oft ein aber: wenn es wirklich auf das letzte Quentchen Qualität ankommt oder eine Situation entsteht, die ein hochlichtstarkes Glas erforderlich macht, führt m.E. kein Weg an einer Festbrennweite vorbei. Wenn ich ernsthaft Makros machen will, brauche ich eben einen Spezialisten und im Porträtbereich sehe ich das ähnlich, obwohl ein 28-75mm 2.8 oder ein Tamron 17-50mm 2.8 bei Blende 4 bzw. 5.6 auch schon verfixt gut sind und einfach tolle Alternativen sind. __________________ LG Matthias

27.12.2007, 17:57	#3
Ackbar Registriert seit: 01.04.2007 Ort: Manchmal in Bückeburg, manchmal in Bochum Beiträge: 875	Auch ein Punkt, den man vielleicht noch erwähnen sollte ist, dass weder die Zooms noch die FBs an einem KB-Sensor getestet wurden, da kann sich noch einiges zeigen, denke ich. Das ist auch der Grund warum ich mein 135er und mein 28er erstmal behalte, denn vielleicht sind sie ja an der A900 doch besser als die Zooms, wenn das nicht der Fall ist werde ich sich vermutlich verkaufen, wenn ich ein bischen was dafür kriege. Ich mag FBs eigentlich sehr gerne, aber ich habe leider nur selten die Zeit sie zu nutzen. Wenn ich z.b. Landschaftsaufnahmen mache kommen oft meine FBs zum Einsatz, aber auf einer Messe habe ich nicht die Zeit.

27.12.2007, 20:11	#5
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.130	Das Zoom 24-105 für Schnappschüsse und Reportagen und wenn es schnell gehen muß und nicht sooo wirklich auf die Qualität ankommt. Die Festen (28, 50, 100) für die Bildqualität, wenn man sich stärker mit dem, was man machen möchte auch auseinandersetzt. Ich denke besonders deutlich sind die Unterschiede bei Dia bzw. dann irgendwann bei einer VF 900er. Bei einer Crop-Digi ist das nicht wirklich so gravierend. Gruß aidualk

Sponsored Links

Sponsored Links