[Conny1]

Zitat von fwg

(...)Es kann auch nicht sein dass ich erst eine Linse ein oder ein paar mal umtauschen muss um eine fehlerfreie zu bekommen.
Nicht fuer den Preis.
(...)

Ob das Objektiv vielleicht bei Sigma hergestellt wird? Das Theater erinnert mich irgendwie an mein Rumgetausche mit meinem Sigma 10-20, die erste und letzte Linse die ich mir von Sigma gekauft habe.

[ttouch]

Zitat von Conny1

...die erste und letzte Linse die ich mir von Sigma gekauft habe.

Ist halt schon so, der erste Eindruck ist der wichtigste...

[ansisys]

Es scheint dahin zu tendieren, daß die Schmerzgrenze der Verbraucher immer größer wird. Selbst, wenn man minderwertige Qualität zu hohen Preisen kauft, versucht man, sich das schönzureden. 700 Euro waren mal 1400 DM. Überlegt mal, wie lange man dafür arbeiten muß.

Das CZ 16-80 ist sein Geld nicht wert. Es verzeichnet wie das Sony-Kit, CAs sind nicht weniger, schärfer und besonders lichtstark ist es auch nicht. Nach 2 erfolglosen Versuchen, Nr. 1 wackelte am Bajonett, Nr. 2 paßte, hatte aber andere Probleme, habe ich mit dem Kit angefreundet. Im Preis-Leistungsverhältnis ist das das beste, was man bekommen kann.

[Jens N.]

Zitat von ansisys

Es scheint dahin zu tendieren, daß die Schmerzgrenze der Verbraucher immer größer wird. Selbst, wenn man minderwertige Qualität zu hohen Preisen kauft, versucht man, sich das schönzureden. 700 Euro waren mal 1400 DM. Überlegt mal, wie lange man dafür arbeiten muß.

Ich denke es hat eher damit zu tun, daß manche Leute mit dem Objektiv einfach zufrieden sind. Wenn das Teil gut funktioniert (sicher fokussiert, kein Spiel hat, gut zentriert ist), dann ist es wohl eine gute, wenn auch nicht billige, Linse. Siehe auch das Review bei Photozone.

Das davon scheinbar so viele Gurken unterwegs sind, ist natürlich Mist, aber offenbar gibt es ja nicht NUR Gurken. Das hat mit Schmerzgrenze nichts zu tun - IMO sind die Käufer dieses Objektivs sogar eher kritischer als bei anderen (was sicher mit dem Preis und auch dem Namen zu tun hat).

Ich kann mich da Oskar nur anschließen "Schon seltsam hier daß man sich rechtfertigen muss wenn man mit einem Objektiv zufrieden ist." Ich denke so war diese eigentlich interessante Umfrage ursprünglich nicht gedacht.

[ansisys]

Zitat von Jens N.

Ich kann mich da Oskar nur anschließen "Schon seltsam hier daß man sich rechtfertigen muss wenn man mit einem Objektiv zufrieden ist." Ich denke so war diese eigentlich interessante Umfrage ursprünglich nicht gedacht.

Ich verstehe nicht, warum. Hier wird über das Zeiss diskutiert. Nicht generell sondern nur über eines. Rechtfertigungszwang gibt es nicht, es sei denn, man identifiziert sich selber damit.

Daß so viele Gurken unterwegs sind, finde ich eher traurig. Allerdings auch nichts besonderes in diesem Zeitalter, wenn man überlegt, daß es Millionen Betatester für Windows Vista gibt, die sich sanftmütig in ihr Schicksal fügen

[japro]

Zitat von ansisys

Ich verstehe nicht, warum. Hier wird über das Zeiss diskutiert. Nicht generell sondern nur über eines. Rechtfertigungszwang gibt es nicht, es sei denn, man identifiziert sich selber damit...

Lies mal deinen eigenen Beitrag #58... Dort wirfst du indirekt allen Leuten die mit dem Objektiv zufrieden sind vor, sie hätten eine hohe Schmerzgrenze und würden sich die minderwertige Qualität des Zeiss (welches sein Geld nicht wert sei) schönrede. Jedenfalls liest es sich so, ob es deine Intention war, weisst natürlich nur du.

Und dann wunderst du dich, dass sich jemand angegriffen fühlt?

[WB-Joe]

Soll das jetzt ein munteres aufeinander einschlagen werden?

Fakt ist, es gibt mehrere User hier die mit dem Teil absolut nicht zufrieden sind. Bei den geschilderten Mängeln auch ganz verständlich. Damit stellt sich mir als potenziellen 16-80-Käufer die Frage ob ich 700€ für das Zeiss ausgebe oder mich nach Alternativen(Sony 16-105 / Tamron 17-50/2,8) umschaue.
Wichtig ist eine sachliche Diskussion, es gibt lt. Umfrage einen Anteil von 7 Usern (aus 44) die entweder sehr unzufrieden sind oder erst nach mehrmaliger Reklamation ein zufriedenstellendes Objektiv erhalten haben.
Das entspricht einem Anteil von fast 16%.
A bisserl hoch, würde ich sagen.

[ansisys]

Zitat von japro

Lies mal deinen eigenen Beitrag #58... Dort wirfst du indirekt allen Leuten die mit dem Objektiv zufrieden sind vor, sie hätten eine hohe Schmerzgrenze und würden sich die minderwertige Qualität des Zeiss (welches sein Geld nicht wert sei) schönrede. Jedenfalls liest es sich so, ob es deine Intention war, weisst natürlich nur du.

Und dann wunderst du dich, dass sich jemand angegriffen fühlt?

Das ist ja völlig abstrus! Nein, meine Intention war das bestimmt nicht, das war eher allgemein, daher der Vergleich mit Vista. Ich wünsche jedem viel Spaß mit der Optik, der ein gutes Exemplar erwischt hat. Für mich kommt es nach 2 Versuchen nicht mehr in Frage.

[About Schmidt]

Zitat von Jens N.

Ich denke es hat eher damit zu tun, daß manche Leute mit dem Objektiv einfach zufrieden sind. Wenn das Teil gut funktioniert (sicher fokussiert, kein Spiel hat, gut zentriert ist), dann ist es wohl eine gute, wenn auch nicht billige, Linse. Siehe auch das Review bei Photozone.

Das davon scheinbar so viele Gurken unterwegs sind, ist natürlich Mist, aber offenbar gibt es ja nicht NUR Gurken. Das hat mit Schmerzgrenze nichts zu tun - IMO sind die Käufer dieses Objektivs sogar eher kritischer als bei anderen (was sicher mit dem Preis und auch dem Namen zu tun hat).

Ich kann mich da Oskar nur anschließen "Schon seltsam hier daß man sich rechtfertigen muss wenn man mit einem Objektiv zufrieden ist." Ich denke so war diese eigentlich interessante Umfrage ursprünglich nicht gedacht.

Hallo,
nein so war es auch nicht gedacht, als ich anregte, eine Umfrage diesbezüglich zu starten. Manni war so nett und hat diese hier angehängt.

Eigentlich geht es darum rauszufiltern, wie es denn wirklich um die Linse bestellt ist. Die Unstimmigkeiten bezüglich Plastik oder nicht finde ich unangebracht. Natürlich ist eine Metallfassung anmutiger. Allerdings habe ich bei Minustemperaturen lieber Kunststoff in der Hand Zudem wurde bei einem guten Objektiv noch nie moniert, dass es eine Kunststofffassung hat, siehe Tamron 90mm Macro!

Fakt ist, dass selbst in teuren Objektiven Kunstoffelemente, ja sogar Linsen verbaut werden. Auch kann Kunststoff in der heutigen Zeit für manche Konstruktionen besser geeignet sein als Metall und ich kann mir gut vorstellen, dass macherlei Konstruktion in Metall gar nicht möglich wäre.

Ubrigens, würde man bei der NASA so denken, ich glaube das Spaceshuttel hätte nie abgehoben.

Gruß Wolfgang

[weberhj]

Schauen wir uns deine unsinnigen Behauptungen mal genauer an:

Zitat von ansisys

Es scheint dahin zu tendieren, daß die Schmerzgrenze der Verbraucher immer größer wird.

Ein zufriedener Benutzer, der ein 5x Zoom mit überragender Schärfe und
pfeilschnellem Autofokus erhalten hat, hat also eine große Schmerzgrenze... absurd.

Zitat von ansisys

Das CZ 16-80 ist sein Geld nicht wert.

Aha.
1. Es hat einen deutlich nützlicheren Brennweitenbereich als das 18-70 Kit.
2. Es ist lichtstärker.
3. Es ist sehr deutlich schärfer, vor allem am Bildrand und bei langen
Brennweiten, wo das Kit doch erheblich schwächelt, das belegen unzählige
Tests und vor allem und für mich entscheidend die eigene Erfahrung.

Also kannst du es für dich ja so beurteilen, dass es dir den Aufpreis nicht Wert ist.
Anderen ist die deutlich bessere Bildqualität eben auch etwas Wert.

Zitat von ansisys

CAs sind nicht weniger

Das ist schlicht gelogen.

Zitat von ansisys

schärfer und besonders lichtstark ist es auch nicht.

Schärfe siehe CAs.

Es ist lichtstärker als das Kit, oder ist 4.5 bei 80mm schlechter als 5.6 70mm?

Das es nicht 2.8 hat bringt uns zudem den Vorteil dass es nicht 2000,-- kostet.

Fakt bleibt, dass es das beste 5x immer drauf des Marktes ist
Canon, Nikon und Co eingeschlossen.

Die kleinen Restfehler des CZ lassen sich zudem oftmals einfach umgehen,
oder in der Nachbearbeitung fast immer sehr gut auskorrigieren.

Hans