[uwemaxpaul]

Also:

die Canon 5D ist durchaus eine klasse Kamera, aber folgende Punkte gefallen mir zunächst einmal "von der Papierform" an der Alpha 700:
- vor der Canon hatte ich ein Olympus-System, und was hier im Weitwinkel verzeichnungsfrei und vignettierungsfrei möglich ist/war, steht im krassen Widerspruch zu den WW-Problemen des Vollformates.... Da ist speziell mit bestimmten Optiken wenigstens eine Besserung beim Sony-Format in Sicht !
- analog hatte ich ein Minolta-System, und meine Standardkombination mit dem 24-105 und dem 100er Makro war hier ungeschlagen: für meine Zwecke bin ich hier bei Canon NIE qualitativ vergleichsweise fündig geworden ! Nikon macht da auch nur mit Fremdobjektiven Sinn. (Olympus ist da schon Welten besser... )
- Als ich damals / vor einem halben Jahr sehr günstig an die Canon gekommen war, habe ich mein Minolta- und Olympus-System verkauft. Und dachte das VF wäre DIE Lösung. Das war der größte Fehler meines Lebens !! Ich vermisse Traumoptiken wie die o.g. Linsen und z.B. das 50er Makro und das 2.0/35, das 200er, das Spiegeltelle 500 mit AF usw...
- Wie gesagt, fotographiere ich nicht in RAW. Brauche ich schlicht nicht. Bin Photograph: meine Fotos sind entweder gute Fotos nicht ! Zu Analalogzeichen habe ich mich auch nicht in die Dunkelkammer gestellt und Mist korrigiert ! Und hier ist die Datenreduktion von Canon ein Witz: man kauft ne 13 Millionen Pixel Kamera und behält 4 Millionen übrig. Die Qualität der ach so schlechten Olympus E300 war in JPEG mindestens eine Klasse besser. Die Alpha 100, die ich kurz hatte, hatte hier auch ein Problem.
- Zusammengefaßt: ich war immer mit Minolta SEHR glücklich, Optiken, Handling ( Dynax 9Ti !! ) usw. besser als bei ALLEN anderen großen System ( Olympus nehme ich aus: die Optiken waren ein Traum) und bereue meinen Systemwechsel an etlichen Punkten. Aber bevor ich mich in den nächsten Jahren (oder Jahrzenten ) weiterhin ärgere und stur die Probleme schön rede, versuche ich einfach meinen Fehler zu korrigieren !

uwemaxpaul

P.S.: nur eines werde ich sicher dann bei der Alpha SEHR SEHR SEHR vermissen: Ultraschall-AF !!! Einfach genial !
P.P.S.: Oder ich mache analog wieder in Minolta und wechsele digital wieder zu Olympus. Wie gesagt, die Optiken....
-

[RainerV]

Zitat von uwemaxpaul

P.S.: nur eines werde ich sicher dann bei der Alpha SEHR SEHR SEHR vermissen: Ultraschall-AF !!! Einfach genial !

Dafür bekommst Du den Bildstabilisator und zwar mit allen Objektiven - auch den Festbrennweiten. Und SSM wird sicherlich auch vermehrt kommen, auch wenn es sicherlich seine Zeit braucht.

Viel Spaß mit der . Ist eine schöne Kamera und da ist noch ne Menge Minolta drin.

Deine Auflistung schöner Minolta-Objektive kann ich sehr gut nachvollziehen. Aber schau Dir auch mal das STF an. Eine einzigartige Perle im Programm.

Rainer

[clickpet]

Zitat von uwemaxpaul

Also:

die Canon 5D ist durchaus eine klasse Kamera, aber folgende Punkte gefallen mir zunächst einmal "von der Papierform" an der Alpha 700:
- vor der Canon hatte ich ein Olympus-System, und was hier im Weitwinkel verzeichnungsfrei und vignettierungsfrei möglich ist/war, steht im krassen Widerspruch zu den WW-Problemen des Vollformates.... Da ist speziell mit bestimmten Optiken wenigstens eine Besserung beim Sony-Format in Sicht !
- analog hatte ich ein Minolta-System, und meine Standardkombination mit dem 24-105 und dem 100er Makro war hier ungeschlagen: für meine Zwecke bin ich hier bei Canon NIE qualitativ vergleichsweise fündig geworden ! ....
.................
- Wie gesagt, fotographiere ich nicht in RAW. Brauche ich schlicht nicht. Bin Photograph: meine Fotos sind entweder gute Fotos nicht ! Zu Analalogzeichen habe ich mich auch nicht in die Dunkelkammer gestellt und Mist korrigiert !
......................
- Zusammengefaßt: ich war immer mit Minolta SEHR glücklich, Optiken, Handling ( Dynax 9Ti !! ) usw. besser als bei ALLEN anderen großen System ( Olympus nehme ich aus: die Optiken waren ein Traum) und bereue meinen Systemwechsel an etlichen Punkten. Aber bevor ich mich in den nächsten Jahren (oder Jahrzenten ) weiterhin ärgere und stur die Probleme schön rede, versuche ich einfach meinen Fehler zu korrigieren !

uwemaxpaul

P.S.: nur eines werde ich sicher dann bei der Alpha SEHR SEHR SEHR vermissen: Ultraschall-AF !!! Einfach genial !
P.P.S.: Oder ich mache analog wieder in Minolta und wechsele digital wieder zu Olympus. Wie gesagt, die Optiken....
-

Lieber Uwe,
Danke für Deine Arbeit die Argumente so zusammenzustellen. Ich kann Die in den oben genannten Punkten voll zustimmen. Das Minolta 100mm Makro ist nach wie vor eines meiner Lieblingsgläser, auch deine Haltung von nicht RAW liegt voll auf meiner Linie. Ich habe weder Zeit noch Lust stundenlang in der Digitalen Dunkelkammer rumzuwühlen damit brauchbare Bilder rauskommen. Mir reicht schon das aussortieren der Bilder zum löschen. Allerdings lösche ich schon sehr vieles bei Fotografieren an der Kamera wieder raus. Mit dem grossen Super Display kann man das sehr gut machen und so hat man auf dem PC dann schon eine gute Auswahl von Bildern die akzeptabel sind. Für die optimalen Einstellungen zur JPG Generierung gibt es in diesem Forum einen guten Thread.
Hoffe Du wirst wieder zu Minolta zurückfinden, ich bin und bleibe (seit nun mehr als 30 Jahren) dabei.
Grüsse Peter

[eiq]

Zitat von uwemaxpaul

- analog hatte ich ein Minolta-System, und meine Standardkombination mit dem 24-105 und dem 100er Makro war hier ungeschlagen: für meine Zwecke bin ich hier bei Canon NIE qualitativ vergleichsweise fündig geworden!

Na dann freu dich mal auf das 24-105. Schon an der Dynax 7D war es nur kräftig abgeblendet zu gebrauchen, und an der Alpha 700 wird es kaum besser werden.

Gruß, eiq

[wutzel]

Zitat von uwemaxpaul

- analog hatte ich ein Minolta-System, und meine Standardkombination mit dem 24-105 und dem 100er Makro war hier ungeschlagen: für meine Zwecke bin ich hier bei Canon NIE qualitativ vergleichsweise fündig geworden !

So ganz kann ich diese Aussage nicht ganz nachvollziehen, ein Canon 24-105/4L ist wenn richtig justiert dem Minolta sicher überlegen (der Preisunterschied ist allerdings nicht zu verachten), bei den Makros nehmen sich die alle nix, sind qualitativ alle auf hohem Niveau.

Desweiteren verstehe ich nicht ganz wie die 5D nur 4 Millionen Pixel behält?
Ich sehe da eine Bildgöße von 4.368 x 2.912 Pixel
Wäre für eine nähere Erklärung dankbar

P.S.: Ich will dich natürlich nicht von der Alpha abhalten, im Gegenteil.

[mic2908]

Zitat von wutzel

Desweiteren verstehe ich nicht ganz wie die 5D nur 4 Millionen Pixel behält?
Ich sehe da eine Bildgöße von 4.368 x 2.912 Pixel
Wäre für eine nähere Erklärung dankbar

Es geht hier um die Dateigroessen der JPG Bilder. Ich nehme also mal an, er meint 4 MB und nicht 4 MP .

[Mikosch]

Moin!

@Daniel: Er meint, wenn ich ihn richtig verstanden hab, nicht 4MP, sondern max. 4MB je JPEG-Bild bei geringster Kompression.

Zitat: ".... und bei meiner Canon 5D sind es bei kleinster/bester Kompression nur ca 4 Mill ... "

Grüße
Mikosch

EDIT: Wieder mal einer schneller! Rasantes Forum!

[wutzel]

Zitat von uwemaxpaul

Und hier ist die Datenreduktion von Canon ein Witz: man kauft ne 13 Millionen Pixel Kamera und behält 4 Millionen übrig.

Darum geht es mir, wenn ich bei der Canon die Möglichkeit Größen L/M/S in verschiedenen Kompressionen zu wählen dann sollte ich halt die höchste Qualität wählen und nicht die beste Kompression, oder?
Ich kann das nicht nachvollziehen, hat meine alte 7D in der höchsten Kompression ja auch nur noch 2Millionen Pixel.

[TorstenG]

Hi Daniel!

Ich glaube das da was durcheinander geht!

uwemaxpaul hat (wenn ich ihn richtig verstanden habe) die beste JPEG-Qualität an der 5D eingestellt bei max. Auflösung und dennoch ist die Datei nur 4 MByte groß! Mag halt sein das Canon davon ausgeht das 5D-Fotografen nur RAW fotografieren, merkwürdig finde ich das trotzdem! Ist das wirklich so? Oder hat sich uwemaxpaul bloß geirrt?

[wutzel]

Zitat von TorstenG

Hi Daniel!

Ich glaube das da was durcheinander geht!

uwemaxpaul hat (wenn ich ihn richtig verstanden habe) die beste JPEG-Qualität an der 5D eingestellt bei max. Auflösung und dennoch ist die Datei nur 4 MByte groß! Mag halt sein das Canon davon ausgeht das 5D-Fotografen nur RAW fotografieren, merkwürdig finde ich das trotzdem! Ist das wirklich so? Oder hat sich uwemaxpaul bloß geirrt?

Aha jetzt verstehe ich, Größe um die 5MB, nur denke ich sollte man den Canon Kompressionsalgorythmus nicht mit anderen Herstellern vergleichen, bzw wenn er effektiver arbeitet als der von Olympus, was sagt mir das dann über die Bildqualität aus? Ich denke garnix, weil wenn dann muss ich in Raw arbeiten.

Die Ausage das Nikon nur mit Fremdherstellern Sinn macht verstehe ich auch nicht ganz.

Also ein Alpha 700 Bild mit 8MB ist besser als das der 5D mit 5MB soll hier die Aussage sein. Dann kenne ich mich ja jetzt aus.
Das heisst aber auch das alle Canons schlecht sind denn eine 400D hat in höchster jpeg Qualität auch nur um die 4MB bei 10Mio Pixel.
Konzeptionell ist die 5D ja eine völlig andere als die A700.