![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 25.01.2006
Ort: Friedberg/By.
Beiträge: 11.539
|
scheint optisch besser zu sein als das ohne HS, zumindest laut MTF-Charts
Hallo Michael, hast du dazu einen link parat? ![]() ![]()
__________________
LG Matthias |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 25.01.2006
Ort: Friedberg/By.
Beiträge: 11.539
|
Ich habe letzte Woche aus Versehen
![]() ![]()
__________________
LG Matthias |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
Zitat:
ja, zum 300 geht's hier lang Edit: äh, jetzt kapier ich was Du sagen wolltest ![]() es ist natürlich SSM (nicht HS) gegen Normalversion...
__________________
Gruß, Michael |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Themenersteller
Registriert seit: 22.12.2005
Ort: Co. Kildare, Ireland
Beiträge: 331
|
![]()
Guten Abend,
Hella, ich habe mir deine Bilder die du mit dem Tamron gemacht hast angesehen. Nur eine kurze Frage, die Beispielbilder wurden die bei 500mm aufgenommen? Auch sah ich mir die andren Bilder von den Wölfen an. Wurden diese auch mit dem Tamron aufgenommen? So wie es aussieht, scheint das Tamron ja nicht so schlecht zu sein. Ich werde mich mal weiter umsehen. Vielen Dank an alle für die vielen Informationen und Tips. Einen schönen Abend noch. Eberhard |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 | |
Gesperrt
Registriert seit: 09.12.2006
Beiträge: 9.961
|
Zitat:
![]() Zeig mal bei Gelegenheit ein paar Bilder,das würde mich interessieren!! |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: Brake/Utw.
Beiträge: 16.635
|
Hallo Eberhard!
Das Sigma 50-500 kenne ich jetzt nicht persönlich, aber den Vergleich den Hella oben zeigt, den hatte ich auch gemacht, das 170-500 war ja meins! ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: Weyhe
Beiträge: 5.465
|
Jetzt wo Torsten es erwähnt hat: Das Sigma 100-300 / 4 wäre vielleicht auch eine Möglichkeit. Soll auch mit 1,4-TC noch ziemlich gute Ergebnisse liefern. Allerdings ist man dann auch erst bei 420mm...
Gruß, Justus |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Registriert seit: 08.08.2005
Beiträge: 8.667
|
Zitat:
Wolf: 400 mm Lux: 300 mm Ente: 230 mm Mit 500 mm finde ich auf die Schnelle keins. Die anderen Wolfsbilder in der Galerie sind ebenfalls mit dem Tamron gemacht. LG, Hella
__________________
Fotos und mehr... |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Registriert seit: 25.01.2006
Ort: Friedberg/By.
Beiträge: 11.539
|
Aus Versehen angelt man kein 200-500mm Objektiv...
Du vielleicht nicht! ![]() ![]()
__________________
LG Matthias |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 24.10.2006
Beiträge: 3
|
Hallo,
ich hatte das Tamron 200-500 eine ganze Weile und war sehr zufrieden. Lediglich der AF ist etwas langsam. In der Galerie sind einige Bilder von mir (Wölfe, Wildkatze, Kohlmeise). Meist habe ich bei 500mm und Offenblende fotografiert. Von den Dreien würde ich eindeutig zum Tamron tendieren. LG Peter |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|