[Fritzchen]

Zitat von jrunge

Nö, der Begriff Bokeh tauchte im Forum bereits 2003 auf.

Für mich ist es gar kein Problem, und finde ich die Diskussion passt auch in dieses Forum.

Zitat von jrunge

Nö, der Begriff Bokeh tauchte im Forum bereits 2003 auf.

Für mich ist es gar kein Problem, und finde ich die Diskussion passt auch in dieses Forum.

Alle Themen die zum Fotografieren gehören, werden auch behandelt.
Allerdings viel es mir sofort auf.
Aber 2003 ist wie noch nie

[Jan]

Zitat von Fritzchen

Aber 2003 ist wie noch nie

Suche nach Bokeh: 11 Seiten Threadtitel, die erste von 11/07, Start des Forums ca. 9/07.

Wie auch immer, die eingangs gestellten Fragen sind forumstypisch freundlich und kompetent beantwortet worden.

Ich freue mich auf weitere spannende Diskussionen zum Thema Bokeh.

Grüße, Jan

[rmaa-ismng]

Na ja,

Bokeh, ist natürlich hier im Forum bestimmt schon länger bekannt und auch beredet worden, aber so ein Dauerbrenner wie in anderen Foren ist er hier bei uns nicht.

Von daher könnte man schon den Eindruck gewinnen, das das Bokeh nicht so wichtig ist.
Dabei ist es nach der Schärfeleistung des Objektives wohl das wichtigste!!!

Insofern hat Fritzchen natürlich recht.

[klaeuser]

Zitat von rmaa-ismng

Dabei ist es nach der Schärfeleistung des Objektives wohl das wichtigste!!!

Und das ist bei einem Objektiv für Portraits auch noch die Frage

[binbald]

zu Bokeh habe ich mich neulich erst hier ausgelassen, brauch ich nicht nochmal wiederholen

nur zur 35er Frage:
das 35/1.4 ist der absolute König, was Bildqualität und vor allem Bokeh angeht. Es gibt drei Varianten: alt, G-Version und Sony. Sony sieht am coolsten aus (Hologrammähnlicher Schriftzug), G ist der Klassiker und die alter Version schaut normal aus, bringt aber genau die gleiche optische Leistung.
das 35/2 ist schärfer als das 35/1.4 (MTF-Charts), kann aber im Gesamtbildeindruck nicht ganz an das 35/1.4 heranreichen. Außerdem soll es an digital etwas schwächeln im Vergleich zu analog. (nur angelesen, ich habe es nicht selbst)
mit dem 28/2.8 kann man auch nette Bilder machen, das 28/2 ist jedoch um einiges besser.

Mein Tipp: je nachdem, wie viel Geld Du ausgeben willst: ein altes 35/1.4 oder ein 28/2

[Stefan4]

Hallo binbald,

meine Frage wäre hier, welche Brennweite ist dem optischen Sehen am äquivalentesten (gibts diesen Superlativ im Detuschen überhaupt?)? Bisher ging ich von ca. 50 mm aus, bin mir aber manchmal nicht sicher, ob es nicht doch etwa 70 mm sind. Ich probierte das irgendwann mal aus, indem ich durch den Sucher schaute, aber beide Augen offen hielt, das Bild mit dem Zoom in beiden Augen gleichzog und dann ablas, welche Brennweite das war.

28 mm (respektive 42) ist mir dann doch zu weitwinkelig. Oder irre ich da? Ist die Übertragung des menschlichen Sehens bezüglich der Größenverhältnisse überhaupt 1:1 zu realisieren - bei einem Gesichtsfeld von 160-180º wohl kaum.

Gruß Stefan

[Tobi.]

Zitat von Stefan4

28 mm (respektive 42) ist mir dann doch zu weitwinkelig. Oder irre ich da? Ist die Übertragung des menschlichen Sehens bezüglich der Größenverhältnisse überhaupt 1:1 zu realisieren - bei einem Gesichtsfeld von 160-180º wohl kaum.

28mm gefällt mir sehr gut. Es ist zwar nicht der Bereich, den man sieht, aber ich glaube, dass er etwa dem, den man normalerweise überblickt und bewusst wahrnimmt, entspricht.
Mal ein paar Beispiele:
http://sinnfreies.de/index.php?wahl=...95-01.jpg#bild
http://sinnfreies.de/index.php?wahl=...72-01.jpg#bild
http://sinnfreies.de/index.php?wahl=...92-01.jpg#bild

Tobi

[Jens N.]

Zitat von Stefan4

meine Frage wäre hier, welche Brennweite ist dem optischen Sehen am äquivalentesten (gibts diesen Superlativ im Detuschen überhaupt?)? Bisher ging ich von ca. 50 mm aus, bin mir aber manchmal nicht sicher, ob es nicht doch etwa 70 mm sind. Ich probierte das irgendwann mal aus, indem ich durch den Sucher schaute, aber beide Augen offen hielt, das Bild mit dem Zoom in beiden Augen gleichzog und dann ablas, welche Brennweite das war.

28 mm (respektive 42) ist mir dann doch zu weitwinkelig. Oder irre ich da? Ist die Übertragung des menschlichen Sehens bezüglich der Größenverhältnisse überhaupt 1:1 zu realisieren - bei einem Gesichtsfeld von 160-180º wohl kaum.

Wie du schon schreibst, deckt das menschliche Gesichtsfeld in der horizontalen etwa 180º ab, aber mit sehr unterschiedlicher Schärfe (wirklich scharf sehen wir nur in einem wesentlich kleineren Bereich). Diese Geschichte mit 50mm = "Normalobjektiv" wird oft damit erklärt, daß diese Brennweite ungefähr unserem Seheindruck entspricht. 180º schaffen aber gerade mal Fisheyeobjektive. Nein, der Begriff kommt daher, daß diese Brennweite ungefähr der Diagonalen von KB-Film entspricht - deshalb spricht man von Normalbrennweite. Mit dem menschlichen Sehen hat das nichts zu tun.

[binbald]

Edit: siehe Jens N. zu Normalbrennweite. (der tippt schneller als ich..)

Nachtrag: egal ob 50 oder 70mm, Du hast bei Festbrennweiten sowieso nur die Wahl zwischen 28/35/50/85. Für die praktische Arbeit (Porträts) finde ich 85mm am schönsten, Crop hin oder her. Für "normalen" Eindruck haben sich nunmal ca. 50mm in der Fotografie eingebürgert, von daher bist Du mit 35 an Crop sogar leicht drüber...

Meine (abgefahrene) Theorie für die Entstehung von "Normalbrennweite" ist ja eher: diese sind am leichtesten und billigsten zu konstruieren, deswegen kam's dazu.

[Tom]

Zitat von Stefan4

Hallo binbald,

meine Frage wäre hier, welche Brennweite ist dem optischen Sehen am äquivalentesten (gibts diesen Superlativ im Detuschen überhaupt?)? Bisher ging ich von ca. 50 mm aus, bin mir aber manchmal nicht sicher, ob es nicht doch etwa 70 mm sind. Ich probierte das irgendwann mal aus, indem ich durch den Sucher schaute, aber beide Augen offen hielt, das Bild mit dem Zoom in beiden Augen gleichzog und dann ablas, welche Brennweite das war.

28 mm (respektive 42) ist mir dann doch zu weitwinkelig. Oder irre ich da? Ist die Übertragung des menschlichen Sehens bezüglich der Größenverhältnisse überhaupt 1:1 zu realisieren - bei einem Gesichtsfeld von 160-180º wohl kaum.

Gruß Stefan

Mit den 42mm KB-Äq. liegst Du goldrichtig:

http://de.wikipedia.org/wiki/Normalb...rmalbrennweite

Der Test den Du mit dem Sucher gemacht hat hat keinen Aussagewert, da hierbei auch die Suchervergrößerung mit hineinspielt.