[Jens N.]

Zitat von Stefan4

1. Was bedeutet Bokeh, was ich immer wieder im Forum lese und auch im Technik-ABC nicht zu finden ist?

Der Einfachheit halber nur ein Link.

2. Was sagt genau der Begriff Crop (ich lese oft von Crop-Faktor, Crop-Objektiv, 100%-Crop)? Ich glaube zu wissen, dass die Alpha 100 einen 1,5 Crop-Faktor hat.

Crop bedeutet so viel wie "Ausschnitt". Der Sensor (nicht nur) der Alpha 100 ist verglichen mit Kleinbildfilm (Format 36x24mm) um den Faktor 1,5 an beiden Seiten kleiner. Dadurch entsteht -verglichen mit Kleinbild- ein Ausschnitt aus dem Bild, was den Bildwinkel verkleinert - die Bilder haben eine stärkere Telewirkung, obwohl die Brennweite an sich gleich bleibt.

3. Wenn hier im Forum die Rede von Brennweitenangaben ist, was bedeutet das dann im früheren KB-Breich. Genau: werden bei den angegebenen Objektiven die digitalen Brennweiten genannt - und muss ich mir die dann im Kopf umrechnen - oder ist das objektivabhängig und hier wird auch mal von wirklichen analogen Objektiven gesprochen. Zum Beispiel 70-200/2,8. Ist das nun an der Alpha 100 ein Abbildungsmaßstab von 70-200 mm oder 105-300. Oder ist beispielsweise ein CZ 16-80 mm eigentlich an der Alpha 100 ein 24-120 mm Objektiv?

Umrechnen musst du immer, egal ob KB- oder "digital" Objektiv. Angegeben sind immer die realen Brennweiten. Deine Beispiele sind also im Prinzip korrekt - der Bildwinkel eines 70-200mm entspricht an der Alpha dem eines 105-300mm Objektivs an KB.

4. Früher gab es zu meiner XD7 ein Kit-Objektiv Minolta 50/1,4. Welche Brennweite müsste ich an meiner Alpha 100 (und im Aauge habenden A 700) nutzen um an diese Brennweite ranzukommen? 35/1.4. Welches Objektiv ist da zu empfehlen und wie teuer kommt so was?

Es gibt von Sony und Minolta drei verschiedene 35mm /1,4 Objektive, die sehr gut, aber auch teuer und gebraucht rel. selten sind. Geht so ab 550-600 € los (bis zu knapp 1300 € für das neue Objektiv von Sony!). Es gibt auch noch zwei ebenso gute 35mm /2 Objektive von Minolta, die nur noch (selten) gebraucht zu finden sind und dann ca. 350-400 € kosten (je nach Version). Von Sigma gibt es ein 30mm /1,4, über das man aber geteilte Meinungen liest - von dem würde ich persönlich eher abraten, zumal es aufgrund des verkleinerten Bildkreises nur für digtal und nicht das KB-Format verwendet werden kann. Ein 28mm Objektiv kommt dem damaligen Normalobjektiv ebenfalls nahe, notfalls mit einem kleinen nachträglichen Beschnitt. Da gibt es ein brauchbares (wenn auch lange nicht so gutes wie die anderen genannten) Minolta/Sony 28mm /2,8, das gebraucht schon ab ~70 € zu haben ist und ein wieder sehr gutes, aber ebenfalls seltenes und teures altes Minolta 28mm /2.

Einfach mal ein wenig im Forum stöbern, nach der Brennweite wird rel. oft gefragt, entsprechend gibt es hier viele Infos zu solchen Objektiven.

[Stefan4]

Danke für Eure schnellen und umfangreichen Antworten. Nur noch zu Jens:

Zitat von Jens N.

Umrechnen musst du immer, egal ob KB- oder "digital" Objektiv. Angegeben sind immer die realen Brennweiten. Deine Beispiele sind also im Prinzip korrekt - der Bildwinkel eines 70-200mm entspricht an der Alpha dem eines 105-300mm Objektivs an KB.

Heißt das?: wenn ich beim 70-200 durch den Sucher einer KB-Kamera blicke, habe ich den optischen Eindruck von realen 70-200 mm und wenn ich dasselbe Objektiv an die A 100 schraube, habe ich den optischen Eindruck von 105-300.

11-35 wären dann am analogen Anschluss auch 11-35. Also Fischauge im unteren Bereich? Diese Objektive würde man dann ja nur für die digitalen Crop-Cameras kaufen, bei analog würde ich ja laufend mit dem Bullauge konfrontiert werden.

Und: sollte ich dann mal auf ne Vollformat-Sensor-Kamera umsteigen (SOLLTE - nicht wirklich) würde mein Objektiv-Park um 1,5 in der Brennweite nach unten rutschen, wenn dann nicht wieder andere Objektive angesagt wären? Die Industrie ist da ja findig.

Gruß Stefan

[4Norbert]

Zitat von Stefan4

11-35 wären dann am analogen Anschluss auch 11-35. Diese Objektive würde man dann ja nur für die digitalen Crop-Cameras kaufen, bei analog würde ich ja laufend mit dem Bullauge konfrontiert werden.

Gruß Stefan

Objektive, die auf APS-C gerechnet wurden, kann man nicht sinnvoll an Vollformat nutzen, da der Bildkreis für VF zu klein ist.

APS-C an Vollformat

[Fritzchen]

Wir haben also wieder eine neue Sache, die auf einmal so wichtig ist.
Bokeh, heißt das neuen Problem, hat bis jetzt noch keinen so richtig aufgeregt.

Manchen ist es sogar wichtiger als Bildschärfe

Dann wird der Kauf noch spannender, besonders wenn man den Verkäufer nach dem Bokeh fragt

Ich hoffe die waren schon auf der Weiterbildung

[klaeuser]

Zitat von Fritzchen

Wir haben also wieder eine neue Sache, die auf einmal so wichtig ist.
Bokeh, heißt das neuen Problem, hat bis jetzt noch keinen so richtig aufgeregt.

Wieso ist das Problem neu - ein Bokeh haben die Objektive immer schon auch zu Analogzeiten gehabt. Einer legt mehr Wert darauf, der andere weniger. Das Problem ist und war immer nur, das man Bokeh nicht messen oder mathematisch ausdrücken kann.

[Fritzchen]

Zitat von klaeuser

Wieso ist das Problem neu - ein Bokeh haben die Objektive immer schon auch zu Analogzeiten gehabt. Einer legt mehr Wert darauf, der andere weniger. Das Problem ist und war immer nur, das man Bokeh nicht messen oder mathematisch ausdrücken kann.

So meine ich es nicht, es ist hier neu
Hat sich aber noch nie einer drüber aufgeregt

[Stefan4]

Zitat von Fritzchen

Wir haben also wieder eine neue Sache, die auf einmal so wichtig ist.
Bokeh, heißt das neuen Problem, hat bis jetzt noch keinen so richtig aufgeregt.

Manchen ist es sogar wichtiger als Bildschärfe

Dann wird der Kauf noch spannender, besonders wenn man den Verkäufer nach dem Bokeh fragt

Ich hoffe die waren schon auf der Weiterbildung

Tut mir Leid, wenn ich mit der Bokeh-Frage so ein Problem aufgeworfen habe, das eigentlich nach meinem jetzigen Kenntnisstand eigentlich keins ist, weil es ein subjektiv beurteiltes Schärfentiefen-Aussehen (mit Blick auf die Unschärfe) ist, das einfach nicht zu bewerten ist. Was mir gefällt, müssen andere nicht schick finden, aber trotzdem kann ich sagen: das Bokeh dieses Objektivs gefällt mir im Blendenbereich 2,0 sehr gut.

Ich weiß jetzt Bescheid.

Danke und Gruß an alle Informanten
Stefan

[Jan]

Hallo Fritzchen,
Dir mag Bokeh neu sein, hier im Forum gibt es schon manches zum Thema, in anderen Foren interessiert es aber zugegebener Maßen mehr.
Schon früher waren Minolta-Jünger besonders stolzauf die 'Art' der Abbildung Ihrer Rokkore, da steckt letztlich (auch) das Bokeh hinter. Zeiss ist nicht nur für die Schärfe seiner Objektive, sondern auch für die Schönheit der Unschäfe berühmt. Dann gibt es Forums-Kollegen, die ein Vermögen für das 135'er STF ausgeben, dass macht nur Sinn, wenn man sich einen Kopf um das Bokeh macht.
Grüße
Jan

[Oliver Gregor]

@Stefan4:

Ach, wo wir gerade bei Bokeh sind,

BOKEH MONSTER

[Fritzchen]

Zitat von Jan

Hallo Fritzchen,
Dir mag Bokeh neu sein, hier im Forum gibt es schon manches zum Thema, in anderen Foren interessiert es aber zugegebener Maßen mehr.
Schon früher waren Minolta-Jünger besonders stolzauf die 'Art' der Abbildung Ihrer Rokkore, da steckt letztlich (auch) das Bokeh hinter. Zeiss ist nicht nur für die Schärfe seiner Objektive, sondern auch für die Schönheit der Unschäfe berühmt. Dann gibt es Forums-Kollegen, die ein Vermögen für das 135'er STF ausgeben, dass macht nur Sinn, wenn man sich einen Kopf um das Bokeh macht.
Grüße
Jan

Also ich werde schon wieder falsch wiedergegeben, hier ist es neu
Ich kenne das Problem etwa 30 Jahre