[Blackmike]

Zitat von baerlichkeit

Ich dachte für die großen Body's von Canon (oder wars Nikon) gibt es Wlan-Optionen sowieso zu kaufen? ICh fand das immer ganz nett, wenn (im Fernsehen, die Show sag ich nicht ) das Foto nach dem Abdrücken direkt auf den Monitor kam.

Grüße

Yep, gibts auch. (kriegst auch schon für die 40d)
Nur die Teile kosten mehrere hundert € (um die 800), und wenn ich so ein Teil für Materialwert um die 100€ selber bauen kann bei annähernd gleicher Funktionalität (FTP unterstützung oder Anschluß externer Festplatte am Body krieg ich damit natürlich nicht hin)
aber Datenübertragung drahtlos auf Laptop in beide Richtung und Fernsteuerbarkeit (LV bei den beiden Canon, wenns dann funktioniert wohl auch).

Wenns klappt, sollte das Dingen an Nikon Cams auch zu betreiben sein, (die Fernsteuerbarkeit von pentax und Oly kenn ich nicht).

Kenn so einige, die darauf warten, das mein Prototyp denn mal funktioniert.

wenn Sony fernsteueroptionen hat, sollte das auch gehen damit

Black

[Systemwechsel]

Zitat von Blackmike

Kenn so einige, die darauf warten, das mein Prototyp denn mal funktioniert.

wenn Sony fernsteueroptionen hat, sollte das auch gehen damit

Black

Kennst du die Produkte der Fa. Silex?

[der_Spandauer]

Schönheitsfehler gefunden:
SD Karte... meine Kams haben CF. OK Evtl gibt es Adapter, aber trotzdem. Warum nicht CF?

Die SD-Karte verschwindet komplett im Gerät, einige Kams haben einen Metallrahmen um den Slot oder sind wegen EMV anderweitig gut abgeschirmt. Reichweite?

Der Zugriff? Laut FAQ schein der Upload autmatisch zu erfolgen, allerdings muss man eine Software installieren. Software gibt es für den PC und Mac, gut das endlich mal jemand an Linux, BSDs usw gedacht hat, oder ist doch nur ein Windows-PC gemeint?

Auch leseswert
Blog Eintrag

Das Teil lädt wohl alles hoch ins Internet...

[baerlichkeit]

Jo,
auch hier zu lesen:
http://www.engadget.com/2007/10/31/e...n-impressions/

Für mich der absolute Oberquatsch

Grüße

[der_Spandauer]

Zitat von baerlichkeit

Jo,
auch hier zu lesen:
http://www.engadget.com/2007/10/31/e...n-impressions/

Für mich der absolute Oberquatsch

Grüße

ack, die Bilder werden auch noch verkleinert für den Upload.
Damit ist das Ding wirklich für fast niemanden mehr zu gebrauchen...
Somit bleibt nur noch der Respekt, soviele Funktionen in eine SD-Karte zu pressen.
Was die wohl in eine CF-Karte alles reinbekommen?

[thosch66]

Zitat von der_Spandauer

Schönheitsfehler gefunden:
SD Karte... meine Kams haben CF. OK Evtl gibt es Adapter, aber trotzdem. Warum nicht CF?

Ich schätze mal, weil es mittlerweile bedeutend mehr aktuelle Kameramodelle mit SD als mit CF gibt. Da ist der Markt größer und der Umsatz stimmt.

Wer heute noch CF benutzt,

• hat eine Kamera, ist damit ewig gestrig und nicht Zielgruppe
• ist ein (Semi)Profi und erkennt - wie Du- das das Teil nix für ihn ist.

Also ich behaupte mal, dass es das produkt nicht für CF geben wird.

Zitat von der_Spandauer

Die SD-Karte verschwindet komplett im Gerät, einige Kams haben einen Metallrahmen um den Slot oder sind wegen EMV anderweitig gut abgeschirmt. Reichweite?

Laut dpreview.com ist die reichweite und der Durchsatz eher lausig.

Zitat von der_Spandauer

Der Zugriff? Laut FAQ schein der Upload autmatisch zu erfolgen, allerdings muss man eine Software installieren. Software gibt es für den PC und Mac, gut das endlich mal jemand an Linux, BSDs usw gedacht hat, oder ist doch nur ein Windows-PC gemeint?

Die Software gibt es nur für Windoof und Mac OS.

Zitat von der_Spandauer

ack, die Bilder werden auch noch verkleinert für den Upload.

Da hast Du etwas falsch verstanden. Bei Engagdet wird gerade kritisiert, dass der Upload immer in Fullsize erfolgt, was die meisten Benutzer nicht machen würden:

All of them -- every photo on the card -- and usually at native resolution, too. This kind of sucks because if you're like most people, you: a) don't upload EVERY photo you took to your photo stream, b) don't upload said photos in full resolution (read: 2-10MB+ each), ...

Und Danke für den Link auf mein Blogposting.


Thomas

[LF]

gibt es Erfahrungen mit Wireless-Adapter von Nikon oder Canon zu Übertragungsraten?
Über die Preise hat man ja schon was lesen können (ca. 800€).

Ich finde die Karte als gute Idee und mit Sicherheit ausbaufähig statt alles erstmal negativ zu sehen und nur Nachteile aufzuzeigen.

Gruß
Leo

[thosch66]

Zitat von LF

Ich finde die Karte als gute Idee und mit Sicherheit ausbaufähig statt alles erstmal negativ zu sehen und nur Nachteile aufzuzeigen.

Deiner positiven Sicht kann ich mich nur bedingt anschließen.

Einige der Problempunkte (z.B. generell Upload aller Bilder) ist prinzipbedingt. Ein Gerät, dass im Betrieb keine Interaktionsmöglichkeit bietet, weil dies nicht möglich ist, wird in diese Richtung nur schwer weiterentwickelbar sein.

Das von anderen gesehene Problem der Uploads in voller Größe wird man sicherlich teilweise in den Griff bekommen können. Der eigentliche Upload zur jeweiligen Plattform (z.B.Flickr) erfolgt durch einen zwischengeschalteten Server von Eye-Fi. Man könnte natürlich in der Form ansetzen, dass der Benutzer dort Vorgaben hinterlegt und die Umrechnung auf dem Server erfolgt. Dann würde aber immer noch in Fullsize zum Eye-Fi-Server übertragen, was unnötigen Traffic erzeugt. Ob man das Reszing mit anschließender JPEG-Neukordierung auf der Karte in den Griff bekommt, kann ich nicht abschätzen.

Was das Aufzeigen der Schwächen angeht, so halte ich es für richtig und wichtig. Wenn man mal ins Netz schaut, dann wird das Produkt ziemlich gehypt. An vielen Stellen ertönt ein völlig unkritisches Will haben.
Was ist daran falsch, dem entgegenzustellen, wo die Grenzen des Produktes liegen?


Gruß

Thomas

[LF]

Hallo Thomas,

ich geb dir ja Recht, es ist nicht alles Positiv und Kritik ist auch hier angebracht

Meiner Meinúng nach sollte man allerdings mal das Produkt überhaupt richtig beurteilen können um eine Meinung zu haben. Damit bist jetzt nicht Du gemeint gewesen, aber auch egal.

Das Teil würde ich nie zur Übertragung auf eine Webportal benützen, aber zum verbinden mit meinen Rechner so ganz ohne Kabel wäre es genial

Grüße aus München
Leo

[Schmiddi]

Nun, aber generell wäre doch eine CF-Karte, die die Pics zunächst speichert und dann per WLAN an einen Laptop meiner Wahl (nirgendwo anders hin!) sendet und dann auf der Karte nach der Übertragung (einstellbar) wieder löscht, doch eine feine Sache - mit verschlüsseltem Funkweg. Da würde es auch nicht unbedingt stören, wenn die Datenrate etwas bescheidener ist (daher das Puffern auf der Karte). Nix für unterwegs (da bin ich mit Karte im Kartenleser oder per Kabel immer schneller) - aber im Studio? Also quasi ein Ersatz für die bei einigen Herstellern für die einstelligen Modelle angebotenen Funksysteme...

Aber vermutlich ist der Markt dafür zu klein - die Profis haben die einstelligen Kameras, die kriegen die Module ab Werk. Und unser einer ist nicht häufig genug

Dafür tut sich wohl was bei der USB-via-WLAN-Technik. Das würde meine Anforderungen von oben ja auch erfüllen - Kabel von Kamera an den Gürtel ist OK...

Schmiddigrüße