[Blackmike]

Preislisten aus den Neunzigern und um 2000 rum kenn ich auch.

Ich wüßte gerne den Shop. wo ich das heute und jetzt und in NEU bekomme für 700 bis 800€

[ChrisA]

Zitat von Blackmike

Ich wüßte gerne den Shop. wo ich das heute und jetzt und in NEU bekomme für 700 bis 800€

Du weißt wie ich, dass es den nicht gibt. Wer hat behauptet, dass es das Objektiv noch neu gibt, und vor allem zu diesem niedrigen Preis?

Chris

[Somnium]

leute, vergesst es. Ihr bekommt den Sonynauten nicht eingepflanzt das deren Altglas unverschämt teuer ist im vergleich zu Canon Neuware. Obs stimmt oder nicht ist egal.
ich hätte anstelle des SSM auch ein Canon IS USM + 400D kaufen können, tut sich glaub ich vom Geld her nicht mehr soviel.. ich war nur zu faul dann 3 Bodys zu schleppen und an der 400D hab ich eh keinen Spaß. Den Luxus gönn ich mir.
Niemand kann ernsthaft die Preise der aktuellen Canons mit denen von Sony oder alten Minolta Objektiven vergleichen - zumindest nicht ohne als Sony User ein bisschen das Weinen (oder, wie hier im Forum, nen Beißreflex) zu bekommen.... Is aber halt so, man lebt damit oder man schmeisst sich hinter den nächsten Zug.
Das daraus immer diese Grabenkriege im Stile von "mein G ist besser als dein L" und "mein L kostet aber nur die hälfte und ist eigentlich ganz genauso gut" entstehen ist doch irgendwie Kindergarten. Würde mir in real jemand so ankommen gäbs eins mit dem G (oder seinem L) auf die Rübe..

[BeHo]

Zitat von Somnium

[…]Würde mir in real jemand so ankommen gäbs eins mit dem G (oder seinem L) auf die Rübe..

und seinem L - dann wäre zumindest mal geklärt, welches Objektiv stabiler ist.

[Somnium]

Zitat von BeHo

und seinem L - dann wäre zumindest mal geklärt welches Objektiv stabiler ist.

Ne, da bräuchte man schon zwei Rüben von zwei Zwillingen mit der gleichen Frisur..
Eventuelle durch Schlag A resultierenden Veränderungen des Testobjektes könnten immerhin die Messung von Schlag B beeinflussen...

[Ackbar]

Ok, jetzt will ich auch mal was zu den Preisen loswerden...

Es stimmt, dass manche Preise bei Sony recht hoch sind, aber ich sehe dafür durchaus einige Gründe und diese Aussage passt auch lang nicht auf jedes Objektiv!
Aber kommen wir mal zu einem etwas anderen Ansatz beim Preisvergleich: Seit wann sind ist das Nikon 70-200/2,8 VR auf dem Markt? Und seit wann das entsprechende Canon? Und jetzt die Preisfrage: seit wann das Sony (nicht das Minolta, sondern wirklich das Sony)? Hier werden immer schön die derzeitigen Straßenpreise verglichen, was ich für nicht sehr Sinnvoll halte! Der UVP wäre schon ehr interessant meiner Meinung nach und da sind zumindest bei Sony und Nikon die Unterschiede nicht mehr sooo groß. So ca. 200€ meine ich... Der Straßenpreis ist halt auch eine Frage der Zeit, also wie lange das entsprechende Objektiv schon erhältlich ist und auch wie das Verhältnis Angebot:Nachfrage aussieht. Die Preise bei Canon kenne ich nicht, aber da sie meist günstiger als bei Nikon sind dürfte da die Lücke etwas größer sein, dafür ließt man deutlich mehr über Serienstreuung ( da verlasse ich mich mal auf die Aussagen anderer, da ich nie mit Canon gearbeitet habe und es eigentlich auch nie wirklich wollte... ).

Bei anderen Objektiven ist dieser Unterschied aber auch in entgegengesätzter Richtung zu finden. Das 100/2,8 und das 105/2,8 (jeweils Makro) waren so ein Fall soweit ich mich erinnere.

Sicher wäre es mir lieber, wenn die Preise bei Sony niedriger wären, aber ich bin auch bereit für Top-Qualität Top-Preise zu bezahlen, oder mich mit geringerer Qualität zufrieden zu geben.

[japro]

Ein Fotoladen hier (Zürich) der immer UVPs anschreibt hat aktuell das Nikon VR für 3400chf, das IS für 3880chf und das Sony für 3900chf im Schaufenster stehen.
Woher ich jetzt die 400D für 20chf bekomme muss mir noch jemand zeigen

[Somnium]

Ach, wenn man ganz pingelig werden will kann man auch noch die Nahstellgrenze des G's im vergleich zum L nehmen. Für mich ist das G daher Makroersatz geworden, das wäre mit dem L nicht gegangen. Für mich am Ende zusammen mit den Fokusstoptasten der ausschlaggebende Punkt. Andere wiederrum würden dafür keinen cent mehr ausgeben - und dafür den Linsenstabi bevorzugen.

[WB-Joe]

@modena,

Du weisst sicher, dass es auch bei den VR eine riesige Serienstreuung gibt.

Ja, die gab es, vor allem bei den ersten 70-200VR. Dazu gehörte auch das erste Exemplar das bei PZ getestet wurde, das war definitiv defekt/dezentriert. Kann man jederzeit im Nikonforum nachlesen.
Allerdings hat Nikon die Serienstreuung mittlerweile im Griff.

Vielleicht ja auch bei deinem.

Möglich, aber unwahrscheinlich. Daß das VR am langen Ende einen kleinen Einbruch bei Offenblende hat ist bekannt und den drei Linsen mehr des VR gegenüber dem 80-200 geschuldet.
Trotzdem übertrifft das VR bei der Auflösung in den PZ-Test das 70-200/2,8L IS in allen Brennweiten und Blenden.
In wie weit das dann praxisrelevant ist fragt sich.

[Blackmike]

Zitat von Dynax 79

@Trotzdem übertrifft das VR bei der Auflösung in den PZ-Test das 70-200/2,8L IS in allen Brennweiten und Blenden.
In wie weit das dann praxisrelevant ist fragt sich.

Dem satz kann ich aus eigener Erfahrung so zustimmen.
Es ist meßtechnisch etwas besser als das L IS, das ist bekannt, genau wie das L non IS im Labor besser ist als das L IS.
Allerdings ist das glaub ich dann Haarespalten auf allerhöchstem Niveau.
Nach längerem Hin und hertesten von beiden hab ich mich dann trotzdem für das L IS entschieden, der Unterschied zwischen den beiden ist auf Cams wie der 5d und der Mark III in der Praxis nicht ohne labor auszumachen und damit gewinnt halt der Praxismehrwert des IS vor den nackten Laborzahlen.

Das Ende der fahnenstange ist bei beiden ja auch in greifbarer Nähe, an Crop 1.5 an der d2xs ist der Leistungshorizont des Nikon überschritten, an den 16Mpix FF der dsMKII geht das L in die Knie.

Dadrunter sind beide excellent.

Black