[KSO]

Hallo Paolo,
danke für den Tipp. Bei Gogle Tools bin ich aber immer etwas skeptisch.....
Die sind so "big-brother-is-watching -you-mäßig", oder braucht man in diesem Fall keine bedenken zu haben. Ein Web-Veröffentlichungs-Tools brauch ich eigentlich nicht... Der Rest klingt aber sehr interessant. Die D5D wird bei RAW unterstützt?

Danke

[PauloG]

Zitat von KSO

Hallo Paolo,
danke für den Tipp. Bei Gogle Tools bin ich aber immer etwas skeptisch.....
Die sind so "big-brother-is-watching -you-mäßig", oder braucht man in diesem Fall keine bedenken zu haben. Ein Web-Veröffentlichungs-Tools brauch ich eigentlich nicht... Der Rest klingt aber sehr interessant. Die D5D wird bei RAW unterstützt?

Danke

Nein, das glaube ich bei Picasa nicht, solange die auf der Platte bleiben. Was Google mit denen in den Webalben macht, weiß ich nicht. Habe aber auch noch Nichts negatives gelesen, außer den aktuellen Hinweisen zu Picasa und GoogleMail auf Heise Security.
Picasa kann sogar einfaches DRI! (Collage->Mehrfachbelichtung)
Was richtig nervt, Picasa legt die eingene DB im Nutzerverzeichnis unter C: ab und sieht auch keinen Menüpunkt vor um ein eigenes Verzeichnis vorzugeben, d.h. mit der Zeit wird die primäre Partition von Windows zugemüllt, bei 10000 Pics auf der Platte sind das schon mal schnell 500MB für Thumbs. Aber, mit Windowsmitteln kriegt man die DB auf ein anderes Laufwerk verschoben und Picasa glaubt immer noch es schreibt auf C. Habe ich hier im Forum schon beschrieben. Ich habe die D5D nicht, glaube aber, das die unterstützt wird.

Grüsse
Paulo

[PauloG]

Mal eine andere Frage:

Welcher RAW-Konverter zeigt die RAWs eigentlich nahezu so an, wie die Kamera das Bild aufgezeichnet hat? ACR und LR und andere Konverter verbessern die Ansichtbilder ja schon derart und unterschiedlich, das man gar nicht mehr weiß, was man glauben soll. Am krassesten ist der Unterschied, wenn man die RAW-Datei über dcraw ausgeben lässt.

Grüsse
Paulo

[Hansevogel]

Zitat von PauloG

Welcher RAW-Konverter zeigt die RAWs eigentlich nahezu so an, wie die Kamera das Bild aufgezeichnet hat?

Wohl keiner.
Recht ordentlich, wenn nicht so viel "grün" im Bild ist: "Bibble".
Das Findelkind verwendet mit sehr gutem Erfolg den behäbigen "Raw Therapee".

Gruß: Joachim

[Sebastian W.]

Zitat von PauloG

Mal eine andere Frage:

Welcher RAW-Konverter zeigt die RAWs eigentlich nahezu so an, wie die Kamera das Bild aufgezeichnet hat?

Meinst du so wie der kamerainterne RAW-Konverter gewandelt hätte? Eigentlich könnten das nur die RAW-Konverter des Herstellers. Irgendeiner ist bekannt dafür. Der von Nikon glaube ich. Canon vielleicht auch. Pentax war es nicht.

Einen Konverter der die Farben der D7D-JPEGs hinbekommt kenne ich nicht. Mittlerweile sind sie mir zu warm aber damals(tm) hätte ich gerne so etwas gehabt.

Du kannst ja mal mit den Profilen spielen, die Minolta mitgeliefert hat. Capture One liegen glaube ich auch Kameraprofile bei.

Edit: Einige Webseiten bieten Kameraprofile an, die den In-Camera-JPEGs nachempfunden sind. Die D7D war bislang nicht darunter.

[gpo]

Zitat von PauloG

Mal eine andere Frage:

Welcher RAW-Konverter zeigt die RAWs eigentlich nahezu so an, wie die Kamera das Bild aufgezeichnet hat? ACR und LR und andere Konverter

Moin,
auch wenn ich bei RAW eine gänzlich andere meinung vertrete wie die meisten hier....

den Satz da oben verstehe ich nicht???

Fakt ist RAW=(ist gleich) NULL...

was also soll nun angezeigt werden???

NULL+Minolta Tonung?
NULL+Nikon Farben?
NULL+JPG Vorausschau?
NULL+Kamera Profil?

NULL ist NULL...oder kann mir einer der RAW Experten das mal "verständlich" erklären???
Mfg gpo

[Sebastian W.]

Ich habe es als Frage verstanden, wie man Farben und Kurven wie beim In-Camera-JPEG bzw den RAW-Vorschaubildern der D7D hinbekommt. Etwas weniger gelblich würde mir da auch gefallen.

Edit: Canon müsste so etwas im mitgelieferten RAW-Konverter vorgesehen haben. Da bin ich mir ziemlich sicher. Natürlich nur für Canon-Kameras.

[WinSoft]

Zitat von PauloG

Welcher RAW-Konverter zeigt die RAWs eigentlich nahezu so an, wie die Kamera das Bild aufgezeichnet hat?

KEINER!

Weil die Frage schon an sich falsch gestellt ist!

Es werden von den einzelnen lichtempfindlichen Zellen des Sensors lediglich "schwarz-weiße" Helligkeitswerte empfangen und gespeichert. Wie diese Werte nach Größe und Farbe zu interpretieren sind und die korrekte Zuordnung zur Sensor-Matrix herzustellen ist, bestimmt nicht der Hardwareapparat "Kamera", sondern eine Software in der Kamera (JPEG) oder außerhalb der Kamera (RAW-Konverter).

Die Kamera selbst zeichnet also kein fertiges Bild auf!

Kein RAW-Konverter der Welt simuliert exakt das objektiv von der Kamera zum Aufnahmezeitpunkt "gesehene" Bild. Das lässt sich mit den nur drei Farben auch gar nicht realisieren. Die natürliche Farbenvielfalt ist damit nicht abzubilden.

Was RAW-Konverter selbst auf kalibrierten und profilierten Bildschirmen anzeigen, bleibt immer ein Kompromiss nach Willen und Belieben des RAW-Konverter-Herstellers.

[Peterbx1]

An Auswahl mangelt es zumindest nicht und da wird intensiv das Thema RAW generell diskutiert

http://www.fotocommunity.de/info/RAW-Konverter


Cheers

Peter

[Peterbx1]

Was RAW-Konverter selbst auf kalibrierten und profilierten Bildschirmen anzeigen, bleibt immer ein Kompromiss nach Willen und Belieben des RAW-Konverter-Herstellers.

Damit liegt Sebastian auf jeden Fall richtig. Der Kern dabei ist, dass diese "Interpretation" des jeweiligen Konverters auf Rohdaten beruht und jederzeit wieder vollständig verlustfrei umgekehrt oder es mit einem anderen Koverter probiert werden kann.

Bei dem Rohdatenformat werden ja nicht die Bilddaten selber, wie bei jpg, Tiff, etc. verändert, sondern es kommt lediglich eine separat gespeicherte Verarbeitungsinformation hinzu, die dem jeweiligen Konverter mitteilt, wie dieses Bild dargestellt werden soll und die wird dann bei jedem Öffnen der Datei gelesen und verarbeitet, das Original bleibt dabei unverändert.

Bilder sind immer auch eine Geschmacksfrage und neben wirklich harten Fakten, gibt es eine Vielzahl von persönlichen Vorlieben, die einem besser oder weniger gut gefallen können.

Es ist vielleicht wie mit allen Dingen der menschlichen Wahrnehmung. Dem Einen gefällt's und der Andere findet es schrecklich: Musik, Tapeten, Autos, Kleidung, andere Menschen


Cheers

Peter