[Ditmar]

Zitat von PeterHadTrapp

Beispielsweise gestern habe ich eine Trauung in einer kleinen Kapelle fotografiert. Kleine Fenster, wenig Kunstlicht und natürlich kein Blitz.
Ich musste bei einigen Bildern hoch bis auf ISO 1600, was hätte ich drum gegeben die 700 vom Lago zur Verfügung zu haben ...

Das kann ich ja noch nachvollziehen, es ist eine Hochzeit und die einzige Gelegenheit diese Fotos zu machen, und da möchte man schon Gute Fotos machen ohne großes Rauschen.
Aber seien wir doch mal ehrlich, wer hier bzw. wieviel % der User hier verdienen sich Ihr Geld mit Fotos, oder wie oft nutzen diese die höheren ISO- Werte wirklich, und da ist es doch so, das es eine kleine Minderheit ist.
Für mich ist es ein Hobby, nicht mehr und nicht weniger, und es muß dann auch nicht alle perfekt sein. Die Situation mit einer Hochzeit hatte ich im letzten Jahr auch, und habe durch vorheriges ausspähen der location mir ein paar Einstellungen gespeichert, und die Fotos sind zu 70% gelungen.

[Freddy]

Zitat von PeterHadTrapp

Beispielsweise gestern habe ich eine Trauung in einer kleinen Kapelle fotografiert. Kleine Fenster, wenig Kunstlicht und natürlich kein Blitz.
Ich musste bei einigen Bildern hoch bis auf ISO 1600, was hätte ich drum gegeben die 700 vom Lago zur Verfügung zu haben ...

Hallo Peter,

genau das ist es, ich selber mache sehr viele Bilder in der Kirche mit Taufe, Trauung und besonders die vielen Gottesdienste die auch in den Pfarrbrief kommen. Ich sehne mich nach eine bessere Kamera die sowohl AF, richtige Belichtung und hohe ISO Einstellungen händeln kann. In vielen Situationen muss ich leider auf manuell stellen sonst geht gar nichts. Wenn dann noch mehr Bewegung ins Bild kommt wie z.B. Kommunionkinder oder Firmlinge habe ich einen dicken Hals und ca. 50 - 60% Mistbilder.
In diesem Sinne her mit der 700, damit das Elend aufhört...

[Rizle]

Zitat von Freddy

..... habe ich einen dicken Hals und ca. 50 - 60% Mistbilder.
In diesem Sinne her mit der 700, damit das Elend aufhört...

Ich denke auch wir werden durch die A700 einen grossen zugewinn haben.

Das Bäume still halten kann ich leider nicht bestätigen.
Prinzipiel bin ich auch für eine Cam die mit Iso 100-800 solche ein Rauschen zaubert das ich sie auch in 100% Ansicht gut anschauen kann.
Einen helleren Sucher kann man sich immer nur Wünschen und wenn man mir die Wahl lässt nehme ich lieber diesen als ein Lcd .... in den Standard Situationen.

Ich möchte vorallem gerne bei der groesse die wir mit der A100/A700 erreicht haben bleiben und auch dem Gewicht!

Vor und Nachteile der A900 die kommen wird ... aber warscheinlich für mich zu unhandlich.

Schade finde ich persönlich das Sony selber noch kein Equivalent zum Sigma 24-70 2,8 gebracht hat und hoffe auf ein überzeugendes 16-105 - das wäre der Hammer und für mich ein Punkt für Sony.
Schade finde ich auch die Akkuleistung, statt hoch zugehen wie bei Canon ist sie gefallen ...ich war bisher kein Batteriegriff fan aber mit der Besonderheit "von allen Tasten" und dem niedrigen Preis könnte ich mich dafür entscheiden und schon hätte ich auch Platz für zwei Akkus.

Gruss Rizle

[PeterHadTrapp]

Zitat von Rizle

Schade finde ich auch die Akkuleistung, statt hoch zugehen wie bei Canon ist sie gefallen ...

hast Du dafür eine Quelle ?
Hatte ich bei der Pressekonferenz anders verstanden.

Im Prospekt ist sie angegeben mit mindestens 650 Bilder. Eine Angabe zur Kapazität habe ich nirgendwo gefunden.

[Rizle]

Zitat von PeterHadTrapp

hast Du dafür eine Quelle ?
Hatte ich bei der Pressekonferenz anders verstanden.

Im Prospekt ist sie angegeben mit mindestens 650 Bilder. Eine Angabe zur Kapazität habe ich nirgendwo gefunden.

Hab gerade nochmal nachgeschaut und war mir sicher aber auf der Sony Seite wird sie mit weniger verlust geführt ... statt bisher bei Alpha100 750 auf 650 Bilder gefalllen.

Damit kann ich gut leben - hatte schlimmeres befürchtet/gelesen.

Gruss Rizle

[wwjdo?]

Schade finde ich persönlich das Sony selber noch kein Equivalent zum Sigma 24-70 2,8 gebracht hat und hoffe auf ein überzeugendes 16-105 - das wäre der Hammer und für mich ein Punkt für Sony.

Das 24-70mm 2.8 wird allein preislich sicher der A900 vorbehalten sein!

Vom 16-105 erwarte ich nmir persönlich nicht allzu viel. Ich hoffe eher darauf, dass das CZ 16-80mm in annehmbare Regionen fallen wird...

[Rizle]

Zitat von wwjdo?

Schade finde ich persönlich das Sony selber noch kein Equivalent zum Sigma 24-70 2,8 gebracht hat und hoffe auf ein überzeugendes 16-105 - das wäre der Hammer und für mich ein Punkt für Sony.

Das 24-70mm 2.8 wird allein preislich sicher der A900 vorbehalten sein!

Vom 16-105 erwarte ich nmir persönlich nicht allzu viel. Ich hoffe eher darauf, dass das CZ 16-80mm in annehmbare Regionen fallen wird...

"Vorbehalten"? ...ich hab das bereits an meiner A100 - sprcht was dagegen oder meinst du das ist zu hochwertig für die A100

Es gibt doch bereits ein 16-80 was letzten serst heraus kam ... meinst du es kommt ein extra von Zeiss ... hier bin ich grad net so auf dem laufenden

Das jetzige kostet doch schon mehr als das Sigma - was soll dann das Zeiss kosten?

Gruss Rizle

[eac]

Zitat von wwjdo?

Vom 16-105 erwarte ich nmir persönlich nicht allzu viel. Ich hoffe eher darauf, dass das CZ 16-80mm in annehmbare Regionen fallen wird...

Ich finde es relativ teuer im Vergleich zum CZ 16-80. Wunderdinge kann man von so einem Objektiv wohl kaum erwarten. Das dürfte abbildungstechnisch wohl kaum über dem Nikon 18-135 oder einem Sigma 18-125 einzuordnen sein.

Es gibt Mutmaßungen, wonach es wohl das schnellste Nicht-SSM-Objektiv noch vor dem CZ 16-80 werden wird, da es von Null bis Unendlich die wenigsten "Umdrehungen" von allen Obektiven benötigt. Das macht aber ein manuelles Fokussieren so gut wie unmöglich. Mit wieviel Vorsicht diese Infos zu bewerten sind, weiß ich nicht - David Kilpatrick (der ja bekanntlich nicht selbst vor Ort war) hatte dazu was bei Dpreview geschrieben.

Daß ich das zweite neue Objektiv (18-250) für überflüssig halte, wenn es wirklich nur ein neu eingepacktes Tamron ist, hatte ich ja schonmal angemerkt. Aber vielleicht hat es ja doch noch ein paar Detailänderungen außer der neuen Hülle.

[dino the pizzaman]

Zitat von Rizle

"Vorbehalten"? ...ich hab das bereits an meiner A100 - sprcht was dagegen oder meinst du das ist zu hochwertig für die A100

Es gibt doch bereits ein 16-80 was letzten serst heraus kam ... meinst du es kommt ein extra von Zeiss ... hier bin ich grad net so auf dem laufenden

Das jetzige kostet doch schon mehr als das Sigma - was soll dann das Zeiss kosten?

Gruss Rizle

er meint wohl eher, dass ein ev. eues sony 2x-7x 2.8 eher mit der a900 als mit der a700 vorgestellt wird da die a900 doch eher die proficam ist und man dort wohl eher die teureren optiken, bei der a700 eher die mittleren optiken vorstellt (zeitgleich meine ihc). rein vom marketing her macht das am meisten sinn.

[-TM-]

Zitat von -TM-

Das sieht ja schon ganz gut aus! Insbesondere das ISO1600-Bild finde ich beeindruckend. Der linke, sehr helle Teil scheint ja trotz allem sogar noch einen Rest von Zeichnung zu haben!

Zitat von Ditmar

Wenn ich so etwas lese, gehe ich mal davon aus, das außer meiner Person früher alle nur ASA800-1600 Filme genutzt haben.
Ich war mit ASA200-400 unterwegs, und frage mich immer wieder warum hier über das sogenannte "Rauschen" diskutiert wird, schaut Euch doch mal ältere DIA Bilder an, da "Rauscht" es teilweise schon ab ASA200, und da hat keiner darüber gemeckert oder sich Negativ zu geäußert.
Sicherlich ist es schön diese hohen ISO- Werte nutzen zu können, nur sollte man dann auch das wenige was an rauschen vorhanden ist, einfach akzeptieren. Ich kann es zumindest.
Und es gibt Bilder bzw. Situationen, wo es vielleicht sogar erwünscht ist.

Ich bin schon mit Farbfilm in ISO800 und S/W in ISO1600 unterwegs gewesen. Und gerade deswegen, finde ich so klasse, was heute alles möglich ist! Mit dem ISO800 Farbfilm wären entweder die Lichter ausgefressen oder die Tiefen abgesoffen gewesen. Vom Filmkorn ganz zu schweigen!
Daß der Sensor die Situation packt, ist umso mehr meiner Würdigung wert!