SonyUserforum - Neue Sony-DSLR???

WB-Joe · 03.09.2007, 14:59

Zitat:

Das 70-200mm 2.8 IS L ist nicht ganz so scharf wie das non IS, das ist wiederum ist nicht stabilisert, etc.

Na, wenigsten hab ich bei C die Qual der Wahl, 70-200/2,8 mit oder ohne IS oder das 70-200/4,0 mit und ohne. Außerdem noch die Linsen von den Fremdherstellern. Bei uns kannst du dir das SSM holen oder irgendwas gebrauchtes und bei den Fremdherstllern sieht es ziemlich mau aus.

wutzel · 03.09.2007, 15:04

Zitat:

Zitat von Dynax 79

Na, wenigsten hab ich bei C die Qual der Wahl, 70-200/2,8 mit oder ohne IS oder das 70-200/4,0 mit und ohne. Außerdem noch die Linsen von den Fremdherstellern. Bei uns kannst du dir das SSM holen oder irgendwas gebrauchtes und bei den Fremdherstllern sieht es ziemlich mau aus.

So ist das. Nicht zu vergessen kann ich noch wählen zwischen neu und gebraucht.

Blackmike · 03.09.2007, 15:07

Das das 70-200/2.8L IS schlechter auflöst an "normalen" DSLR´s ist aber auch ein gerücht, welches sich hartnäckig hält.
2 gut justierte Gläser vorrausgesetzt ist zwischen dem L IS und dem non IS an der 5d und an einer Mark III kein Unterschied auszumachen.
Im Labor hat das non IS allerdings etwas bessere Meßwerte, deren Unterschied sich aber erst an den Pixelmonstern der Art 1Ds MK II in der Praxis zeigt.

Black

ChrisA · 03.09.2007, 15:18

Zitat:

Zitat von Blackmike

2 gut justierte Gläser vorrausgesetzt ist zwischen dem L IS und dem non IS an der 5d und an einer Mark III kein Unterschied auszumachen.

Vielleicht ist genau das der Punkt. Könnte mir vorstellen, dass Dejustierungen in Verbindung mit einer stabilisierenden, beweglichen Linsengruppe häufiger auftreten bzw. sogar begünstigt werden.

Viele Grüße,
Chris

Blackmike · 03.09.2007, 15:31

Eher ist das in dem bis noch vor zwei jahren recht laxen Umgang mit der QC zu suchen.
Da hat so manches allerübelst justierte Glas das Werk verlassen.
Der grottige Test des 100-400L bei photozone resultiert dann aus solchen Schmodderlinsen.
ZUmindest scheinen die ja daraus gelernt zu haben, das manuelles Nachjustieren teurer ist als eine vernünftige QC direkt im Werk.

Ob IS Linsen mit der Zeit eher zu Dejustage neigen?
Ich glaub zum einen sieht mans, zum anderen stell ich mein Glas eh einmal im Jahr in Willich auf den Tresen zum Check & Clean.

Black

03.09.2007, 15:07	#3
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Das das 70-200/2.8L IS schlechter auflöst an "normalen" DSLR´s ist aber auch ein gerücht, welches sich hartnäckig hält. 2 gut justierte Gläser vorrausgesetzt ist zwischen dem L IS und dem non IS an der 5d und an einer Mark III kein Unterschied auszumachen. Im Labor hat das non IS allerdings etwas bessere Meßwerte, deren Unterschied sich aber erst an den Pixelmonstern der Art 1Ds MK II in der Praxis zeigt. Black

03.09.2007, 15:31	#5
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Eher ist das in dem bis noch vor zwei jahren recht laxen Umgang mit der QC zu suchen. Da hat so manches allerübelst justierte Glas das Werk verlassen. Der grottige Test des 100-400L bei photozone resultiert dann aus solchen Schmodderlinsen. ZUmindest scheinen die ja daraus gelernt zu haben, das manuelles Nachjustieren teurer ist als eine vernünftige QC direkt im Werk. Ob IS Linsen mit der Zeit eher zu Dejustage neigen? Ich glaub zum einen sieht mans, zum anderen stell ich mein Glas eh einmal im Jahr in Willich auf den Tresen zum Check & Clean. Black

Sponsored Links

Sponsored Links