![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 | |
Registriert seit: 13.04.2004
Beiträge: 1.170
|
Zitat:
__________________
Dies ist meine Signatur Frank |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 |
Registriert seit: 24.03.2006
Ort: Niederlande
Beiträge: 2.047
|
Das 135/2.8 ist mometan schwer gefragt und hat im letzten Jahr im Verkaufswert bei ebay ordentlich zugelegt, s.d. 180 Euro momentan eher guenstig sind.
http://www.gustavjensen.com/blog/ind...=minoltalenses Vor einem Jahr war meine Schmerzgrenze bei 125 Euro. Sind dann 200 Euro geworden, aber in dem Paket lag auch noch zusaetzlich eine 7xi mit 3500xi und 1.7/50 RS ![]() Ich benutze das 135er ganz gerne, wenn es mit leichten Gepaeck losgehen soll. Die Bildqualitaet ist bei Offenblende brauchbar, der AF schnell, aber nicht aussergewoehnlich verglichen mit anderen Festbrennweiten. Ob dir das 180 Euro wert ist, kannst nur du entscheiden. |
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Registriert seit: 05.06.2005
Ort: Netphen
Beiträge: 2.442
|
btw:
Neben den drastisch gestiegenen Preisen für manche Linsen, ist bei anderen trotz ihrer genialen Leistungen der Preis nach wie vor im Keller: Für ein 2,8/20 bezahlt man beispielsweise durchschnittlich schlappe 240,-€. Neu hat das Teil gut 650,-€ gekostet. Bestes Gegenbeispiel an dieser Stelle ist das 2,0/35. Neupreis knapp 300,-€. Gebrauchtpreise momentan bis 450,-€. Ist echt komisch!
__________________
Gruß, Tobias
|
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
Das 135er ist dank Crop für unauffällige Streetfotografie einfach super. Es mutiert zum 2,8/200 und sieht sowas von harmlos aus an der D7d.
Die Offenblendleistung finde ich jetzt nicht wirklich umwerfend (schon recht weich und mit deutlichem Randabfall), da ist das 80-200/2,8 bei 135 offen ganz klar besser, deswegen steht mein 135er auch (seit wieder ein weißer Riese da ist) nur noch im Schrank. PETER
__________________
![]() --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 | |
Themenersteller
Registriert seit: 02.11.2006
Ort: Heidelberg
Beiträge: 190
|
Zitat:
__________________
www.therapage-fotoblog.de |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 |
Registriert seit: 30.11.2005
Ort: Münster
Beiträge: 338
|
Ich habe mir letzte Woche das 135 2,8 bei Pit für 222 Euro mit Versand erworben. Es ist heute angekommen und nachdem ich mal aufgrund dieses Threads Vergleichsfotos mit Blende 2,8 und 4 geschossen habe, war mein Ausdruck in etwa so:
![]() Ich bin bislang außer dem Minolta 50 1,7 keine Festbrennweiten gewöhnt und somit überwältigt von der Schärfe. Beim nächsten Shooting, kommenden Dienstag, werde ich es einsetzen, da ich ausnahmsweise genug Platz habe (abgeblendet auf Blende 9). Ist schon sehr lang. Für ein Street/Portraitprojekt wird es mir aber demnächst auch dienlich sein. Ich kann es empfehlen und glücklicher Weise kannte ich die alten Preise nicht, sonst hätte ich wohl auch gestutzt. So sehe ich es aber als den Preis Wert an. Gruß Marcel, der weiterhin ein 85 1,4 sucht, falls Rainer nicht vorher alle wegschnappt ![]()
__________________
www.marcel-aulbach.de |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Registriert seit: 16.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
20mm ist an digital halt keine sonderlich gesuchte Brennweite - irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch. 35mm ergibt nach crop ungefähr den Bildwinkel der guten alten 50er, außerdem hat das 35mm /2 (IMO zurecht) einen hervorragenden Ruf und ist eine Blende Lichtstärker. Im WW ist mehr die Abbildungsleistung als die Lichtstärke entscheidend und die Abbildungsleistung des 20mm soll halt auch von einigen Zooms erreicht oder gar übertroffen werden (kann mich an eine Vergleichsreihe hier im Forum erinnern, bei dem das 20mm /2,8 ziemlich alt aussah). Dann ist es nichtmal sonderlich klein ... ich find's insgesamt auch eher uninteressant muß ich sagen.
__________________
Gruß Jens |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 | |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: Weyhe
Beiträge: 5.465
|
Zitat:
Ich muß aber auch zugeben, daß mein Sigma 20 / 1,8 das am wenigstens benutze Objektiv ist. Ich hatte es als Low-Light-Killer angeschafft, was es wohl auch ist, aber bisher haben sich noch keine Situationen ergeben, in denen ich es einsetzen konnte... |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Registriert seit: 31.08.2006
Beiträge: 89
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#20 | |
Gesperrt
Registriert seit: 09.12.2006
Beiträge: 9.961
|
Zitat:
Es gab einmal eine Zeit, da hatte man alle Festbrennweiten. Und nur 2 Zooms. Das eine von 28/35-70/85 und das andere aufwärts bis 200/300. Heute ist es genau anders herum. Es wird nur noch mit Zoom fotografiert, und die Leute sind erstaunt wenn sie das erstemal eine Festbrennweite in die Finger kriegen. Dabei sollte doch eigentlich jedem klar sein, daß ein Zoom immer nur ein Komromiss ist. Wenn es auch gute Kompromisse gibt...! |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|