[montreal]

Es ist eine Minolta Optik

[real-stubi]

Zitat von montreal

Es ist eine Minolta Optik

könnte es nicht das 100er macro mit Konverter sein?

MfG
Stubi

[Teddy]

Dann wars das Komi 18-200, oder?

[montreal]

nein, auch kein Konverter

[austriaka]

Zitat von real-stubi

könnte es nicht das 100er macro mit Konverter sein?

MfG
Stubi

dann würden die EXIF-Daten nicht 200 ausspucken

Ofenröhrchen mit Nahlinse?

[real-stubi]

Zitat von austriaka

dann würden die EXIF-Daten nicht 200 ausspucken

Ofenröhrchen mit Nahlinse?

Wieso nicht? ich hab neulich mit meinem 4/300 und den beiden Minolta-Konvertern rumgespielt und hatte in den Exifs 420 bzw. 600mm Focallength stehen...

MfG
Stubi

EDIT:

[mittsommar]

Hi, diese Art Bilder kenne ich, es kann eigentlich nur das 200/2,8 Apo G sein, mit einer Nahgrenze von 150cm und traumhaftem Bokeh. Stimmts ??
Gruß
mittsommar


Edit: Stimmt wohl doch nicht, habe das mit der Blende 5,6 überlesen

[montreal]

Zitat von mittsommar

Hi, diese Art Bilder kenne ich, es kann eigentlich nur das 200/2,8 Apo G sein, mit einer Nahgrenze von 150cm un traumhaftem Bokeh. Stimmts ??
Gruß
mittsommar

Dann möchte ich das Rätsel mal auflösen.
Über dieses Objektiv wird hier im Forum ziemlich schlecht geredet. Ich hatte bisher 2 Exemplare und beide waren sehr gut.

Es ist ein Kitobjektiv, erschienen ca. 1990 mit der Dynax 5000i.

Wird in der Bucht für kleines Geld verkauft. Ich benutze es oft als Portrait Linse und bin über die Schärfe jedes Mal erstaunt.

Minolta AF 80-200/4.5-5.6
http://i17.ebayimg.com/06/i/000/a0/0e/48fb_1.JPG

Dass es mit einer G Linse verglichen wird freut mich sehr.

Gruß
Montreal

[Roland_Deschain]

Ich schmeiße einfach mal das 70-210mm/f4.5-5.6 in den Raum. So viele KoMi-Optiken mit maximal 5.6 bei 200mm gibt es ja nunmal nicht.

EDIT: Ups, eine Minuten zu spät und trotzdem falsch...

[Michi]

Vielleicht wurde das Foto mit dem Minolta xi 35-200 gemacht?

Edit: war zu langsam


Gruß
Michi