[jujek]

Die 2.300 für das SSM finde ich auch ziemlich unverschämt, vor allem vor dem Hintergrund, daß das Äquivalent von Canon auch im strömenden Regen arbeitet.
Deshalb habe ich mir ein gebrauchtes 80- 200 G HS zugelegt. Die optischen Unterschiede sind, wenn denn vorhanden, marginal, die tausend Euro Unterschied im Preis nehme ich jetzt als Grundstock für das 300er mit 2.8 von Minolta.
Sony befindet sich da im Moment auf dem Holzweg. Die ganzen guten Linsen von Minolta ohne Neurechnung zu übernehmen, etwas zu verteuern und als alte Suppe in neuen Dosen anzubieten, wird sicher nicht zu gesteigerten Verkaufszahlen führen.
Und mich hat auch nur die Ankündigung eines (Semi-) Profis dazu verleitet, die guten, alten Linsen von Minolta aufzukaufen.
Die Alpha macht gute Bilder, ist der Konkurrenz von Nikon und Canon ebenbürtig, aber sie ist eben so klein, wie ein Spielzeug und es gibt keinen Handgriff.
Am letzten Wochenende habe ich eine achtstündige Session gehabt, dabei fallen mir dann fast die Hände ab, weil es keinen Griff gibt. Das ist eine total verfehlte Modellpolitik, ebenso die lange Warterei, bis man sich zur pma endlich herabgelassen hat, die beiden Holzmodelle zu zeigen.

So richtig zufrieden bin ich noch nicht, so hat man einen Systemwechsel doch immer im Hinterkopf.

[japro]

Zitat von jujek

Sony befindet sich da im Moment auf dem Holzweg. Die ganzen guten Linsen von Minolta ohne Neurechnung zu übernehmen, etwas zu verteuern und als alte Suppe in neuen Dosen anzubieten, wird sicher nicht zu gesteigerten Verkaufszahlen führen.

Ich glaube aber genau das ist der Fall. Gleich mehrere Leute in meiner Bekanntschaft haben sich Alphas angeschafft und auch die Objektive scheinen sich nicht schlecht zu verkaufen.
Verkaufserfolg ist nunmal weniger von den tatsächlichen Preisen abhängig, als davon wer agressiver Werbung macht. Und das Tut Sony wesentlich besser als KoMi...

Nur die Wenigsten sind solche "Insider" wie unser kleiner Kreis hier.

[wwjdo?]

Also, ein OLY 35-100 2.0 ist eine Blende lichtstärker als das Sony SSM viel kürzer am langen Ende und somit einfach nicht vergleichbar.

Wir stellen ja auch nicht das Canon 70-200mm 4 L IS mit dem Sony SSM in eine Reihe!

@jujek,

dass es z.B. einen Dicain Handgriff für die alpha gibt, ist dir doch bekannt, oder?

Ansonsten finde ich die Modellpolitik von Sony auch nicht gerade toll. Die alten Minolta Rechnugen sind zwar überragend aber um vorne mitmischen zu wollen, müssen sie sich noch etwas dazu einfallen lassen und können sich nicht auf den Loorbeeren von einst ausruhen...

[ChrisA]

Zitat von wwjdo?

Also, ein OLY 35-100 2.0 ist eine Blende lichtstärker als das Sony SSM viel kürzer am langen Ende und somit einfach nicht vergleichbar.

1. Man benötigt die kürzere Brennweite wegen des größeren Formatfaktors.
2. Man benötigt die größere Blende, um gleiche Schärfentiefe zu erreichen und das um eine Stufe schlechtere Rauschverhalten auszugleichen.

Viele Grüße,
Chris

[wwjdo?]

Zitat von ChrisA

1. Man benötigt die kürzere Brennweite wegen des größeren Formatfaktors.
2. Man benötigt die größere Blende, um gleiche Schärfentiefe zu erreichen und das um eine Stufe schlechtere Rauschverhalten auszugleichen.

Viele Grüße,
Chris

Darauf werde ich mich nicht einlassen!

Im DSLR Forum gibt es dazu Seitenweise Lesestoff und die Quintessenz war dabei für mich, dass 2.0 2.0 bleibt!

Nur zum angeblich besseren Rauschverhalten: die alpha kannst du damit kaum meinen, oder?

[ChrisA]

Zitat von wwjdo?

Im DSLR Forum gibt es dazu Seitenweise Lesestoff und die Quintessenz war dabei für mich, dass 2.0 2.0 bleibt!

Ah, na wenn das im Forum der unerschöpflichen fotografischen Kompetenz steht, muss es stimmen. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil! ;D

Chris

[wwjdo?]

Zitat von ChrisA

Ah, na wenn das im Forum der unerschöpflichen fotografischen Kompetenz steht, muss es stimmen. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil! ;D

Chris

Darum geht es nicht sondern um die Müßigkeit dieses Thema bei verhärteten Standpunkten durchzukauen!

[ChrisA]

Zitat von wwjdo?

Darum geht es nicht sondern um die Müßigkeit dieses Thema bei verhärteten Standpunkten durchzukauen!

Dabei sehe ich bei klarer Faktenlage überhaupt keinen Raum für verschiedene Standpunkte. Selbst wenn Du das Argument des Rauschverhaltens nicht akzeptierst, steht immer noch fest, dass man um eine Stufe lichtstärkere Objektive braucht, um gleiche Schärfentiefe zu erreichen. Eine Dimage A2 hat auch kein "echtes" 2,8-3,5/28-200. Deren Sensor ist mit Formatfaktor 4 übrigens gar nicht so weit von den Olympus-DSLRs mit Formatfaktor 2 entfernt. ;) Das ist das gleiche Verhältnis wie Olympus zu KB.

Viele Grüße,
Chris

P.S.: Offensichtlich funktioniert Olympus' Marketing-Gewäsch. Davon hätte Komi lernen können.

[japro]

Zitat von wwjdo?

Also, ein OLY 35-100 2.0 ist eine Blende lichtstärker als das Sony SSM viel kürzer am langen Ende und somit einfach nicht vergleichbar.

Wir stellen ja auch nicht das Canon 70-200mm 4 L IS mit dem Sony SSM in eine Reihe!

Aber noch viel weniger ein 50-200 welches an der Oly zum 100-400 äquivalent mutiert.
Ob nun 100mm oder 70mm äquivalent ist ja auch nicht soo der gigantische Unterschied. Mit den f/2 nutzt Oly auch nur den kleinen Sensor aus und kompensiert damit die Schärfentiefe unterschiede. Und von der Lichtstärke als solche hat man auch nur bedingt etwas, wenn die äquivalenten Empfindlichkeiten, was die selbe angeht Bildqualität insgesamt tiefer sind...

Mit einer ähnlichen Argumentation könnte man ja auch ein Contax 645 80/2.0 als vollkommen überteuert bezeichnen, da doch ein 50/1.4 für irgendein KB-SLR System soviel günstiger sei und eine ganze Stufe Lichtstärker...

[jujek]

Zitat von wwjdo?

@jujek,

dass es z.B. einen Dicain Handgriff für die alpha gibt, ist dir doch bekannt, oder?

Danke Dir für den Hinweis, den Kauf habe ich auch schon erwogen, aber trotzdem ist es in meinen Augen ein Unding, daß es nix aus dem Hause Sony gibt.

Trotzdem Danke für den Tip