[Gotico]

Wow. Das 17-55 kostet ja mal ebenso ein Drittel mehr als das 17-40

Im ersten Moment dachte ich bei 17-55 an ein Kit-Objektiv. Jetzt bin ich schlauer. Das ist ab heute das teuerste 17-55 das ich kenne

Gebe die Infos mal so weiter. Bei dem 17-55 könnte es aber echt am Preis scheitern.

See ya, Maic.

[Sebastian Stelter]

Zitat von Maic Schulte

Das ist ab heute das teuerste 17-55 das ich kenne

Wie wär`s dann hiermit?http://www.pixmania.com/de/de/33180/...html?srcid=912

Zurück zum Thema:

Ich hatte an der Canon 30D das 17-40 L USM und das 16-35 L USM kurzzeitig zum testen.

Der einzige wirklich prägnante Unterschied ist die Lichtstärke. Das 40er hat f4 durchgehend, das 35er 2,8. Da ich doch relativ oft in dunkleren Räumen(Museen,Innenarichtektur insgesamt) und auch AL fotografiere war es für mich klar das ich die 1400 Euro für das 16-35 2,8 L USM blechen musste. Ansonsten hätte es auch das 17-40 L USM getan, denn die Bildqualität ist gleichgültig

Weiterer Grund für mich das 16-35 2,8 L USM zu nehmen, war das ich vorhatte auf eine Canon 1ser umzusteigen. Das habe ich auch nach glatt einem Jahr 30D gemacht.

An der 1ser fiel mir dann auf das das 16-35 L schon ein wenig mehr Randunschärfen, sowie Vignettierung zeigte, was aber durch abblenden auf 5,6-8 zunehmend verschwand/bzw nicht mehr störend war

Also ich würde wenn ich du wäre das 17-40 L USM nehmen und auf das 580 EX Speedlite(sehr zu empfehlen!) hinsparen. Mit der Optik und dem Blitz hast du eine gute Kombination.

Allerdings..wenn du das Geld hast und nicht vorhast auf eine einstellige Canon umzusteigen könntest du auch das 17-55 2,8 IS nehmen und dir somit eventuell den Blitz sparen(zumindest für Aufnahmen wo du mit den 17-40er einen Blitz benötigt hättest).

[Gotico]

Danke auch an Dich Sebastian,

werde die von Euch zusammengetragenen Informationen so weitergeben.

Danke

See ya, Maic.

[modena]

Moment, das 16-35er kann es zumindest auf 1.3 oder auf VF "absolut nicht" mit dem 17-40er aufnehmen. Drum gibts ja jetzt das 16-35mm F2.8 L USM II, welches eher an das 17-40er rankommt.

Der Nachteil des EF-S 17-55mm ist neben dem Preis, natürlich mehr Vignettierung, die Verarbeitung und es ist eben nur ein EF-s für den Crop.
Ich würd nicht soviel Geld für ein Cropglas ausgeben trotz der optischen Qualität und dem IS.

LG

[Sebastian Stelter]

Zitat von modena

Moment, das 16-35er kann es zumindest auf 1.3 oder auf VF "absolut nicht" mit dem 17-40er aufnehmen. Drum gibts ja jetzt das 16-35mm F2.8 L USM II, welches eher an das 17-40er rankommt.
LG

Nanana...das stimmt so aber nun wirklich nicht! Es hab natürlich auch Gurken unter den 16-35ern, aber schlechter als das 17-40er ist es sicherlich nicht gewesen.

Klar, das neue 16-35 II ist wohl besser als die Version I.

[modena]

Also im Normalfall ist das 17-40er nach meiner Erfahrung zumindest bis um die 24mm, schärfer und kontrastreicher als das 16-35mm I. Darüber sind sie gleichwertig und tun sich kaum was. Auch das neue 16-35er soll auch nur gerade so an's 17-40er heranreichen.
Wenns an APS-C auch kaum Unterschiede gibt, fallen diese an KB doch deutlich ins Gewicht:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/31/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/142/cat/11

http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml

http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=114

LG

[Blackmike]

Das 16-35er ist eigentlich nur was für die Crop Fraktion ab crop 1.25

Die 2.8 an KB-FF können nicht überzeugen. So excellent die Linse sich an einer 1.6 oder 1.25 Crop schlagt, FF ist nicht ihre Stärke.
Con daher bin auch mal schon mal gespannt auf die Beiträge hier im Objektivforum, wenn Sony eine KB-FF bringen sollte. Nicht jedes Glas harmoniert am Digitalen KB-FF.

Im übrigen ist das 16-35 an einer analogen wirklich eine Sahnelinse, nur halt am digitalen nicht.

Zurück zum Threat:

Empfehlen würde ich auch das 17-55/2.8 IS USM, wenn die Kohle dafür da ist.
Ein Kumpel hat die Linse an seiner 30er... Wirklich nettes, lichtstarkes und offenblend-sauscharfes Glas. die fehlenden 15mm kann man locker verschmerzen. (Fußzoom)

Wenn an einer Crop das 17-40er da ist, eventuell noch das 50/1.8 /neu für um die 90€) oder wenns Geld da ist, die 1.4er Variante neben dem 70-200er.

in dem Bereich ein Zoom lohnt kaum, da sehr viel überdeckung da ist. eventuell ein Tamron 28-70/2.8.

Das 16-35 würd ich nicht ins Auge fassen, wenn dein Kumpel viel mit Architektur oder so macht, bietet sich eher an, anstatt des Preises des 16-35ers noch ein TS-E ins Auge zu fassen.

Black