[astronautix]

Geschätzt wird das 1/3 mehr als das 200-400 VR kosten. So oder so wird der Preis jenseits von Gut und Böse liegen.

[Sebastian Stelter]

Guckt euch doch mal die Frontlinse an! Soll das ein eingebauter Weichzeichner sein?(sieht aus wie satiniertes Glas), weiterhin ragt bei dem oberen Knopf Gummi in das Plastik hinein, die Einsenkung des Knopfs ist auch nicht korrekt ausgeführt worden(Meshfehler:die Oberfläche ist nicht gleichmäßig).Die Entfernungsskala sieht auch nicht grade so aus wie sie aussehen sollte....

Diese Grafik ist auf jeden Fall ein Fake, auch wenn es durchaus denkbar wäre das so eine Optik mit der D3 kommen kann.

[AlexDragon]

Für einen Bruchteil des Preises würde man ein 200-500 von Tamron bekommen und wäre damit sicher auch gut bedient ! Diese "Monster-Objektive" sind doch nur was für Professionelle Paparazzis

LG

Alex

[Sebastian Stelter]

Zitat von AlexDragon

Für einen Bruchteil des Preises würde man ein 200-500 von Tamron bekommen und wäre damit sicher auch gut bedient ! Diese "Monster-Objektive" sind doch nur was für Professionelle Paparazzis

LG

Alex

Hm...oder so Flugzeugverrückte...Spotter nennt man die glaub ich

[newdimage]

Zitat von Sebastian Stelter

Hm...oder so Flugzeugverrückte...Spotter nennt man die glaub ich

Ich dachte, denen reicht ein Bigma ...

Gruß
Frank

[Sebastian Stelter]

Zitat von newdimage

Ich dachte, denen reicht ein Bigma ...

Gruß
Frank

Sollte man meinen.....ich würde mich bei Nikon aber wirklich sehr über ein 100-500er mit VR freuen, allerdings sollte es dann schon unter 5000 Euro kosten und die Abbildungsleistung sollte schon sehr sehr gut sein!

Nikon soll aber erstmal das 500er mit VR ausrüsten(und das zu einem besseren Preis als der Canon Pendant), denn das fehlt mir bei Nikon, genauso wie ein 28-300 VR mit guter Abbildungsleistung, mit einem Preis um die 1800 Euro.

Allerdings überwiegt bei mir die für mich bessere Bedienbarkeit,Haptik und Bildqualität, als dass ich wieder zu Canon zurückgehen würde....wenn Canon dann als 2t System(da geht der Trend doch eh hin^^).

Mein persönlicher Traum wäre:
Nikon D200 mit 17-55
+Nikon D200 mit 80-400 VR UND AF-S(letzteres fehlt leider noch)

und dazu noch eine Canon 40(?)D(wegen dem Cropfaktor von 1,6) mit dem 500 L IS USM+1,4x Telekonverter.

Das mag für viele(eigentlich alle) total verrückt klingen, aber bei Flugzeugfotografen ist das o.g. gar nicht mal sooo extrem selten wie man vielleicht meinen könnte! In diese Linsen investiert man(bei sachgemäßer Benutzung) nur einmal im Leben.

[newdimage]

Zitat von Sebastian Stelter

Sollte man meinen.....ich würde mich bei Nikon aber wirklich sehr über ein 100-500er mit VR (und der hoffentlich sehr guten Bildqualität) freuen. Nikon soll aber erstmal das 500er mit VR ausrüsten, denn das fehlt mir bei Nikon, genauso wie ein 28-300 VR DX mit guter Abbildungsleistung. Allerdings überwiegt bei mir die für mich bessere Bedienbarkeit,Haptik und Bildqualität, als dass ich wieder zu Canon zurückgehen würde....wenn Canon dann als 2t System(da geht der Trend doch eh hin^^).

Mein persönlicher Traum wäre:
Nikon D200 mit 17-55
+Nikon D200 mit 80-400 VR UND AF-S(letzteres fehlt leider noch)

und dazu noch eine Canon 40(?)D(wegen dem Cropfaktor von 1,6) mit dem 500 L IS USM+1,4x Telekonverter.

Das mag für viele(eigentlich alle) total verrückt klingen, aber bei Flugzeugfotografen ist das o.g. gar nicht mal sooo extrem selten wie man vielleicht meinen könnte! In diese Linsen investiert man(bei sachgemäßer Benutzung) nur einmal im Leben.s

Bei sachgemässer Nutzung schon, aber nicht bei ständigem Systemwechsel

Ich kenne das Canon 500er von Wolfgang (Wallo). Der Hammer, nur kostet das Ding bei Nikon noch mal zwei Scheinchen mehr. Dann kaufe ich mir doch lieber ein eigenes Flugzeug.

Gruß
Frank, maximal: 2,8/180 + 1,4x

B.T.W.: Letzthin flog hier eine Art Airbus320 mit roter Schnauze und rotem Heckleitwerk. Pfeilschnell (konnte ich am entgegenkommenden Jumbo erkennen). Leider waren die selbst mit Fernglas (Nikon 10x50) nicht zu identifizieren.
Kennt das Rote Teil jemand, war definitiv kein LTU-Ferienklipper?!

Die Geschwindigkeit hat mich fasziniert, normalerweise sind die in Fernglasnähe ja minutenlang zu sehen, der war aber ratzfatz hinterm Horizont.

[Dimagier_Horst]

Zitat von AlexDragon

und wäre damit sicher auch gut bedient !

Nö.