Hallo zusammen,
Zitat:
Zitat von modena
|
diese beiden Testergebnisse beziehen sich auf Canon, bzw. Nikon Ausführungen. Leider verhalten sich die gleichen Objektive an verschiedenen Kameras unterschiedlich, obwohl die Dynaxen eigentlich immer sehr gut mit Fremdherstellern zusammengespielt haben. Auch die Photozone Tests würde ich nicht überbewerten, solche Labortests haben mit dem wirklichen Fotografieren meistens wenig zu tun.
Zitat:
Zitat von modena
.......
Aber bei solchen WW-Zooms muss ich den AF der Sony und Dynaxen ein wenig ankreiden! Ist nicht der Zuverlässigste und das kann so ein gutes Glas wie das Tamron vor Allem im WW schlecht aussehen lassen.
............
|
Ich kann zwar nicht für alle 17-50 sprechen, aber das meine Linse zum Rand her eher weich ist, würde ich weniger der Kamera, sondern mehr dem Objektiv anlasten. In der Mitte ist mein 17-50/2,8 schon Offenblende scharf, sogar bei 17mm, aber für durchgängige Schärfe bis zum Rand muß ich schon auf 4, besser noch 5,6 abblenden. Seltsamerweise tritt das AF Problem bei WW mit dem 17-50 so gut wie gar nicht auf.
Zitat:
Zitat von modena
.........
Aber das 17-50er Tamron ist supi, vor Allem noch zu so einem Preis!
.........
|
Das kann ich nur unterschreiben. Das Preis- Leistungsverhältnis dieses Objektivs ist hervorragend. Wie schon angeführt, würde ich unter allen Alternativen das Tamron vorziehen und kann es nur wärmstens empfehlen.
Gruß Uwe
12.05.2007, 18:09
Baum-Darstellung