[rmaa-ismng]

Das habe ich so ja nicht geschrieben. Hast natürlich Recht das ich nicht der einzige bin.

Deshalb hatte ich auch bewusst die Worte gewählt:

Betrachtet man die Frage aber mal objektiv, darf es eigentlich nur eine Antwort geben..!

Wenn man mal die möglichen Bildresultate ins Verhältnis zum Preis setzt...,
würden wohl die diversen Minolta-Versionen und erst recht das Sony Macro in der Tabelle weit hinten erscheinen...! Oder sollte das 100/2.8 Minolta/Sony tatsächlich bildtechnisch gesehen so viel besser sein, daß es einen doppelten oder dreifachen Preis rechtfertigt?? Wohl eher nicht, oder? Zumindest bliebe das zu beweisen.

Das das Minolta 100/2.8 ein schnelles Objektiv ist, möchte ich mal in Anführungsstriche setzen. Für sich allein stehend ist das sicher nicht richtig.
Ich kenne das Objektiv, ich hatte es selbst bereits. Soviel schneller als das Tamron z.b. ist es nun auch nicht.

Sehe meine Aussage weniger als Kritik an Deiner Einkaufspolitik sondern mehr als Kritik an Sonys überzogenen Preispolitk...!


@holly:

[ChrisA]

Zitat von rmaa-ismng

Das das Minolta 100/2.8 ein schnelles Objektiv ist, möchte ich mal in Anführungsstriche setzen. Für sich allein stehend ist das sicher nicht richtig.

Da hast Du recht. ;) Das gilt v.a. für das Minolta (D) und das Sony, nicht für die vorhergehenden Versionen. Die hatte ich nie, kann also darüber nichts sagen. Ich kann aber das Minolta (D) mit ein paar Festbrennweiten unterhalb 100mm und dem 2,8/200 HS-APO G vergleichen. Das 200er ist zwar noch schneller, aber das 100er ist nicht weit dahinter, zumindest in praktischen Situationen auf Porträtdistanz mit Fokuslimiter.

Viele Grüße,
Chris

P.S.: Ich schreibe das, obwohl der AF für meine Art zu fotografieren eigentlich nicht bedeutend ist. Für mich ist auch das 1,4/85 völlig ausreichend schnell.