![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 22.02.2006
Beiträge: 11.388
|
Wieso fies? Wir versuchen doch die Zweifler nur zur "guten" Seite der Macht zu bekehren! Sie werden uns noch dankbar sein ...
Und Mathias hat sich im DSLR-Forum gerade davon überzeugen lassen, daß das STF nicht an das CZ herankommt. Durch Bilder, bei denen das Bokeh des STF halt nicht rüberkommt. Das geht ja nun gleich gar nicht. ![]() Rainer P.S. Wieso gibst den kein "scheinheilig-Tun"-Smiley? |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 | |
Registriert seit: 25.01.2006
Ort: Friedberg/By.
Beiträge: 11.539
|
Zitat:
Petze! ![]() ![]() Der Vergleich im Nachbarforum ist natürlich nicht so aussagekräftig, wie ich es mir gewünscht hätte. Vielleicht bekommen das ja mal irgendwelche Stammtischbrüder hin!? Oder ich kreuze mal mit meinem Zeiss (träum...) in ein paar Jahren bei dir auf... ![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Registriert seit: 22.02.2006
Beiträge: 11.388
|
Zitat:
Aber ich selbst besitze sowohl das 2/100 als auch das 2,8/200 sowie die beiden Minolta-Konverter und habe damit den lichtstarken Telebereich erstklassig abgedeckt. Das STF ist einfach ein ganz anderes Objektiv. Dank Apodisationsfilter absolut kein available light Objektiv und natürlich durch die manuelle Fokussierung auch keine Objektiv für Schnappschüsse. Eben ein Spezialist für feinstes Bokeh. Klasse auch, daß es mit den Minolta-Konvertern zusammen funktioniert. Damit hat man dieses Bokeh auch bei 190mm und 270mm Brennweite. Wenn das Licht ausreicht und man Zeit zum Einstellen hat. Insofern sind die beiden Objektive kaum vergleichbar. Und beide haben sicherlich ihre Berechtigung. Rainer |
|
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|