[rmaa-ismng]

Also termic,

Mal ganz ehrlich. Wenn man sich so auf diversen Seiten die Bewertungen der Objektive ansieht, dann sollte man eigentlich zwischen dem Cosina und den anderen genannten schon noch ein paar Welten lassen.
Bei Dyxxum ist es beispielweise mit 4.10 gegenüber 4.60-4.80 der anderen genannten Objektive bewertet.
Das Cosina ist sicherlich für den Einstieg nicht schlecht. Aber als sehr gut würde ich es jetzt nicht bezeichnen.
Sehr gute Makroobjektive sind die anderen genannten durchweg.

PS: Jetzt fällt mir gerade auf das das Minolta 200mm/f4 fehlt.
Das wohl mit eines der besten der genannten Objektive ist.

[Manticore]

Zitat von rmaa-ismng

Also termic,

Mal ganz ehrlich. Wenn man sich so auf diversen Seiten die Bewertungen der Objektive ansieht, dann sollte man eigentlich zwischen dem Cosina und den anderen genannten schon noch ein paar Welten lassen.
Bei Dyxxum ist es beispielweise mit 4.10 gegenüber 4.60-4.80 der anderen genannten Objektive bewertet.
Das Cosina ist sicherlich für den Einstieg nicht schlecht. Aber als sehr gut würde ich es jetzt nicht bezeichnen.
Sehr gute Makroobjektive sind die anderen genannten durchweg.

PS: Jetzt fällt mir gerade auf das das Minolta 200mm/f4 fehlt.
Das wohl mit eines der besten der genannten Objektive ist.

Sorry, aber da liegst Du falsch. In die Bewertungen bei Dyxum fließen immer auch Aspekte wie Verarbeitungsqualität usw. mit ein. Daß das Cosina da mit den teuren Macros nicht mithalten kann, ist klar. Hier mal etwas genauer: Schärfe 4,61 Farbwiedergabe 4,64 Verzeichnung 4,64 Verarbeitung 2,43. Siehst Du, woher die 4,14 kommen? Ich habe diese Linse selbst und hatte vorher von verschiedenen Herstellern alles, was gut und teuer ist. Ich garantiere Dir, daß KEINES der anderen 100er bessere Fotos macht als das Cosina. Wie gesagt: die Verarbeitung, Haptik etc. stehen auf einem anderen Blatt, und auch die Tatsache, daß 1:1 nur mit Vorsatzachromat möglich ist, mag manchem nicht gefallen.

Gruß
Michael

[Blackmike]

letztlich kannst bei allen der Makros zuschlagen, erstklassige Bilder produzieren die durch die Bank alle.

Ob 90 oder 180er,- gewissensfrage.

Zum Cosina würd ich aber nur bei akuter Ebbe auf dem Konto raten, zum einen die Verarbeitungsqualität, beim Fokussieren klingt es wie Godzilla im Todeskampf, ok, scherz bei Seite, mich würe stören, das du ab 2:1 bis 1:1 einen Vorsatzacromaten brauchst. Lästiges gefummel jedesmal.

Zu den beiden Tamrons kann ich dir jedenfalls bedenkenlos raten, ich hab das 90er an der C5d, es performt erstklassig selbst an der Fullframe.

Black

[John Doe]

Hallo zusammen,

als "Universalmakro" ist der Brennweitenbereich 90-105mm auch meiner Meinung nach am besten geeignet. Für scheues Getier ist zwar mehr Brennweite besser, aber bei 180mm Brennweite und 1:1 ist freihändiges Arbeiten quasi unmöglich, allein schon aufgrund der geringen Schärfentiefe. Meines Wissens nach wird das Sigma 150/2,8 Macro nicht für Sony gebaut, also wäre nach 105mm der nächste Schritt 180mm.

Übrigens ist das Cosina Macro wirklich optisch sehr gut. Bei einem einfachen Test an einer Nikon war nicht mal ein "Nikon Papst" in der Lage, die Bilder den Objektiven zuzuordnen. War ein Test Cosina gegen Nikkor 105/2,8 D Micro, also doch schon was gutes. Allerdings wurden auch keine Testcharts abfotografiert, sondern es waren ganz normale Aufnahmen.


Gruß Uwe