[Manticore]

Zitat von Maic Schulte

Wobei es sich bei Fahrzeug-Bildern immer empfiehlt, das Kennzeichen zu schwärzen oder durch etwas anderes zu ersetzen.

Ääähh....warum, Maic ? Das ist nicht mein Auto, sondern irgendeines, das hier gerade auf der Straße stand. Damit verletzt man doch wohl keine Persönlichkeitsrechte oder so? Aber wenn Du Lust hast, kannst Du ja einen Z3-Schriftzug einarbeiten....
so weit bin ich in PS noch nicht, fange gerade erst damit an

Das Foto sollte auch nur die - wie ich finde - gute Abbildungsleistung des 18-200 (zumindest unter den gegebenen Umständen und für dieses Motiv) illustrieren.

Gruß
Michael

[Oliver Gregor]

ich denke Maic Schulte meinte wohl eher das nummernschild?

[Somnium]

Zitat von termic

Das ist nicht mein Auto, sondern irgendeines, das hier gerade auf der Straße stand.

Grade dann würde ich mich hüten, Nummernschilder zu zeigen.

[Manticore]

Zitat von Somnium

Grade dann würde ich mich hüten, Nummernschilder zu zeigen.

Warum denn? Verstehe ich nicht.

Gruß
Michael

[PeterHadTrapp]

ja ... wie soll ich sagen ...

also um die Abbildungsleistung eines Objektives zu beurteilen, gibt es wohl nix blödsinnigeres als ein auf 900 Pixel an der langen Kante verkleinertes web-Bildchen. Da bekomme ich wenn die sonstigen Bedingungen gut sind, allemal ein Bild zusammen, das gut bis sehr gut aussieht, egal mit welcher Linse.
Dazu kommt, dass hier ja wohl die ganz dicke Kelle an EBV dran war, also entrauscht, Verzeichnung rausgerechnet UND in PS bearbeitet (was eigentlich noch, Farben und Kontraste ?).
Ich hoffe ja nur zugunsten des Objektives, dass dieser heftige EBV-Workflow der Grund dafür ist dass das Bild so aussieht wie es aussieht, denn ich finde es selbst in dieser Größe nicht besonders.
Die Farben wirken flau, in den glatten Flächen sieht es teigig aus (Neat-Image ?) und ich finde auch wirklich nicht richtig scharf, fast so als ob das Ausgangsbild schon eine suboptimale Schärfe gezeigt hätte.

Ich habe das 18-200 mal einen ganzen Nachmittag lang ziemlich intensiv ausprobiert und kam zu dem Schluß, dass ich dann lieber doch zwei Linsen rumrtrage als solche Kompromisse einzugehen.

Nix für ungut ...

PETER

[Manticore]

[QUOTE=PeterHadTrapp;478500]ja ... wie soll ich sagen ...

also um die Abbildungsleistung eines Objektives zu beurteilen, gibt es wohl nix blödsinnigeres als ein auf 900 Pixel an der langen Kante verkleinertes web-Bildchen. Da bekomme ich wenn die sonstigen Bedingungen gut sind, allemal ein Bild zusammen, das gut bis sehr gut aussieht, egal mit welcher Linse.
Dazu kommt, dass hier ja wohl die ganz dicke Kelle an EBV dran war, also entrauscht, Verzeichnung rausgerechnet UND in PS bearbeitet (was eigentlich noch, Farben und Kontraste ?).
Ich hoffe ja nur zugunsten des Objektives, dass dieser heftige EBV-Workflow der Grund dafür ist dass das Bild so aussieht wie es aussieht, denn ich finde es selbst in dieser Größe nicht besonders.
Die Farben wirken flau, in den glatten Flächen sieht es teigig aus (Neat-Image ?) und ich finde auch wirklich nicht richtig scharf, fast so als ob das Ausgangsbild schon eine suboptimale Schärfe gezeigt hätte.

Ich habe das 18-200 mal einen ganzen Nachmittag lang ziemlich intensiv ausprobiert und kam zu dem Schluß, dass ich dann lieber doch zwei Linsen rumrtrage als solche Kompromisse einzugehen.

Nix für ungut ...

[Manticore]

[QUOTE=termic;478505]

Zitat von PeterHadTrapp

ja ... wie soll ich sagen ...

also um die Abbildungsleistung eines Objektives zu beurteilen, gibt es wohl nix blödsinnigeres als ein auf 900 Pixel an der langen Kante verkleinertes web-Bildchen. Da bekomme ich wenn die sonstigen Bedingungen gut sind, allemal ein Bild zusammen, das gut bis sehr gut aussieht, egal mit welcher Linse.
Dazu kommt, dass hier ja wohl die ganz dicke Kelle an EBV dran war, also entrauscht, Verzeichnung rausgerechnet UND in PS bearbeitet (was eigentlich noch, Farben und Kontraste ?).
Ich hoffe ja nur zugunsten des Objektives, dass dieser heftige EBV-Workflow der Grund dafür ist dass das Bild so aussieht wie es aussieht, denn ich finde es selbst in dieser Größe nicht besonders.
Die Farben wirken flau, in den glatten Flächen sieht es teigig aus (Neat-Image ?) und ich finde auch wirklich nicht richtig scharf, fast so als ob das Ausgangsbild schon eine suboptimale Schärfe gezeigt hätte.

Ich habe das 18-200 mal einen ganzen Nachmittag lang ziemlich intensiv ausprobiert und kam zu dem Schluß, dass ich dann lieber doch zwei Linsen rumrtrage als solche Kompromisse einzugehen.

Nix für ungut ...

Du hast natürlich wie immer völlig recht; im täglichen Leben geht es ja auch nicht darum, z.B. ein Auto zu fotografieren, sondern Siemenssterne, Testcharts oder Linienpaare. Und wozu EBV? Weil's danach besser aussieht? Wo kämen wir da hin? Weißt Du, Peter, Deine Miesmacherei stinkt mich echt an, nicht erst seit heute. Wenn Du glaubst, die Fotografie als hermetische Kunst betreiben zu müssen, so werd' glücklich damit, aber veschon mich bitte mit solchen Ergüssen.

Michael

[PeterHadTrapp]

Hallo Michael

Da ich mich nicht erinnern kann Dir jemals was getan zu haben kann ich Deine Reaktion nicht so wirklich nachvollziehen. Ich denke, Du hast mein Statement irgendwie in den falschen Hals bekommen.

Also, ich versuche es nochmal. Du zeigst uns ein Bild unter dem Tenor, dass Du mit Deinem neuen Superzoom sehr zufrieden bist. Als Illustration gibst Du ein Bild bei.

..und bin bis jetzt sehr zufrieden. Klar: Der AF ist ziemlich langsam, und bei 200mm muß man etwas abblenden, um ein befriedigendes Ergebnis zu erhalten. Hier mal ein Beispielbild

soweit richtig von mir verstanden ?
Wenn nein, erklärs mir.

Desweiteren merkst Du an, dass das Bild wirklich stark nachbearbeitet wurde

und mit Neat-Image, PT-Lens und PS nachbearbeitet

.

Nun habe ich mir das Bild lange angeschaut und eigentlich nur infrage gestellt, ob es als Beispiel für die Qualität der verwendeten Linse taugt, weil es eben nunmal stark verkleinert ist und stark nachbearbeitet. Deswegen zweifle ich daran, dass ein solches Bild viel über die Abbildungsqualität einer Linse aussagt.

im täglichen Leben geht es ja auch nicht darum, z.B. ein Auto zu fotografieren, sondern Siemenssterne, Testcharts oder Linienpaare

Aha. Wenn Du das so siehst - sei Dir unbenommen, sehe ich genauso.
Da Fotografie für mich Spaß, Ausgleich und im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten ein Feld ist kreativ zu sein, habe mich jedenfalls auch noch nie mit gegenteiligen Sichtweisen hervorgetan, weswegen ich auch noch nie hier ein einziges "Testbild" mit Siemensternen oder ähnlichem gepostet habe, außer vielleicht mal um eine Illustration zu geben, wie man einen solchen Test angehen könnte wenn er denn einigermaßen aussagekräftig sein soll, denn es gibt ja leider (zum Glück selten) Situationen die es erfordern zu klären ob ein Abbildungsfehler seinen Grund in einem Fehler oder der mäßigen Leistung des Objektives hat, oder ob andere Gründe zu suchen sind.

Und wozu EBV? Weil's danach besser aussieht? Wo kämen wir da hin?

bin ich hundertprozentig Deiner Meinung, genau dafür. Und genau deswegen fotografiere ich digital und versuche mich in den Techniken der Bildbearbeitung weiterzuentwickeln und zu lernen, denn gegen sehr viele UserInnen hier bin ich diesbezüglich ein ziemlich kleines Licht. Ich halte es übrigens in diesem Punkt mit Fritzchen, der sagt dass die beste EBV die ist, die man nicht sieht, solange nicht die EBV (also ein Effekt oder eine Verfremdung bzw. deren Anwendung) selbst das Thema oder ein Teil des Themas des Bildes ist.

Deine Miesmacherei stinkt mich echt an, nicht erst seit heute.

das tut mir leid. Ich wollte weder miesmachen noch Dich anstänkern.

Wenn Du glaubst, die Fotografie als hermetische Kunst betreiben zu müssen, so werd' glücklich damit

Ich habe nicht den Hauch einer Ahnung davon, wie Du dadrauf kommst. Ich finde jetzt nicht wirklich, dass das Mitbetreiben eines Fotoforums, sowie der Besitz einer eigenen Internet-Bilderseit einen Menschen besonders in den Verdacht rückt, sein Hobby fotografie als hermetische Kunst zu betreiben ...

Zu guter Letzt habe ich mich dazu hinreissen lassen, eine eigene Meinung zu der von Dir hier benutzten Linse preiszugeben. O.K. hätte ich mir schenken können, denn offensichtlich ist es für ich nicht angenehm, wenn jemand ein Objektiv, das Dir gut gefällt weniger gut findet. Warum das so sein könnte, dazu könnte ich nur spekulieren, das lasse ich mal lieber bleiben, denn ich möchte nicht noch heftigere Reaktionen bei Dir hervorrufen. Ich hatte das Objektiv im freien bei sehr gutem Wetter benutzt, bin damit auch gezielt in den Schatten gegangen um es in difusser Tagesbeleuchtung auszuprobieren und habe einiges indoor versucht. Das ganze hat sich über einen Zeitraum von ca. 11.30 bis 18.30 hingezogen, in dem ich ca. 150 Bilder gemacht habe, die ich mir später in Ruhe angesehen habe. Letztlich konnte ich mich nicht dafür begeistern.

Wenn Du mit deinem neuen Reiszoom zufrieden bist, dann ist das doch prima für Dich.
Und, auch wenn Du es nicht glauben wirst, es gibt mehrer Postings von mir, wo ich Einsteigern sogar empfehle sich vielleicht zunächst ein Superzoom zu kaufen, weil es sehr preiswert die Möglichkeit gibt erstmal in sehr viele Gebiete der Fotografie reinzuschnuppern um dann zu merken wo die eigenen Vorlieben sind und dann nach Bedarf gezielt nachzurüsten.


Gruß
PETER

[Oliver Gregor]

@ PeterHadTrapp:

zu direkt wie ich finde

[Manticore]

Zitat von Oliver Gregor

@ PeterHadTrapp:

zu direkt wie ich finde

Mit Direktheit, sofern sachlich begründet und freundlich vorgetragen, habe ich überhaupt kein Problem. Aber ich empfinde solche Kommentare nicht ansatzweise als sachlich, sodern als gehässig, oberlehrerhaft und mißgünstig. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf....Ein Suppenzoom kann a priori keine guten Bilder machen - basta! Und - sorry - was PHT da in dem Bild zu sehen glaubt, halte ich schlichtweg für ein Hirngespinst, quasi des Kaisers neue Kleider. Und dann noch der Vorwurf, das Bild sei stark bearbeitet worden....wohl nicht ganz unüblich bei RAW-Dateien.

Gruß
Michael