[D@k]

Hallöchen,

in der Objektivdatenbank gibt es unter den Standardzooms drei Tokinas:
- Tokina 28-70mm/f2.8 ATX-PRO SV
- Tokina 28-80mm/f2.8 AT-X PRO
- Tokina 28-70mm/f2.6-2.8 AT-X 270 AF PRO

Wie sind denn die Leistungen der Objektive?
Als Referenz würde ich das mir bekannte Minolta 28-75/2,8 vorschlagen. Ich habe allerdings ein sehr "scharfes" Exemplar des Minolta.

Gruß

[Jens N.]

Ich kenne die Tokinas nicht aus eigener Erfahrung, aber der Tenor lautet AFAIK, daß die Qualität der Objektive in der von dir genannten Reihenfolge aufsteigt, d.h. das 2,6-2,8 Pro ist das beste (und auch das teuerste).

Ich denke, gegen die genannte Referenz werden sie es sehr schwer haben, ich bin aber auch kein großer Fan von Tokina muß ich dazu sagen und ich bin mit meinem KoMi 28-75mm /2,8 auch sehr zufrieden. Schau mal bei Photozone (alternativ auch bei Dyxum), da müssten Tests von einigen dieser Objektive zu finden sein - auch wenn die (noch) nicht an Minolta/Sony getestet wurden, wenn's zumindest gleiche Kameras anderer Hersteller waren, kann man die ergebnisse ja schon ganz gut einschätzen. Und was an Canon/Nikon gut ist, wird an Minolta/Son nicht plötzlich mies - ich würde da eher zwischen digital/analog und den diversen MP Klassen unterscheiden, weniger zwischen den Herstellern.

[WB-Joe]

Zitat von D@k

Hallöchen,

in der Objektivdatenbank gibt es unter den Standardzooms drei Tokinas:
- Tokina 28-70mm/f2.8 ATX-PRO SV
- Tokina 28-80mm/f2.8 AT-X PRO
- Tokina 28-70mm/f2.6-2.8 AT-X 270 AF PRO

Wie sind denn die Leistungen der Objektive?
Als Referenz würde ich das mir bekannte Minolta 28-75/2,8 vorschlagen. Ich habe allerdings ein sehr "scharfes" Exemplar des Minolta.

Gruß

Hallo,

vom Tokina 28-70! gibt es insgesamt fünf verschiedene Varianten.
Optisch die beste ist unbestritten das Tokina 28-70/2,6-2,8 ProII.
Im Vergleich zu meinem Tamron 28-75/2,8(Made in Japan/ sehr scharf) ist die optische Leistung annähernd ebenbürtig nur die Verarbeitung ist beim Tokina um Klassen besser.

[WB-Joe]

Zitat von Jens N.

Ich kenne die Tokinas nicht aus eigener Erfahrung, aber der Tenor lautet AFAIK, daß die Qualität der Objektive in der von dir genannten Reihenfolge aufsteigt, d.h. das 2,6-2,8 Pro ist das beste (und auch das teuerste).

Hallo Jens,
vom 2,6-2,8 gibt es zwei Versionen! Eine bessere und eine schlechtere.
Die Version Pro(I) ist die schlechtere weil hier eine runde Geli mit ausgeliefert wurde und es deswegen ein schlechteres Verhalten bei Streulicht gibt. Die Variante ProII hat eine tulpenförmige Streulichtblende und ist daher im WW-Bereich deutlich streulicht-unempfindlicher.

[wwjdo?]

Ich kann die gute optische qualität des 2.6-2.8 (2. Version) leider nicht bestätigen!

Mein exemplar wurde erst ab Blende 4 brauchbar und ging wieder zum Händler zurück - das Komi 28-75mm 2.8 hat dagegen dem Minolta 28-70mmm 2.8 G das Fürchten gelernt...

[jrunge]

Zitat von wwjdo?

...Mein exemplar wurde erst ab Blende 4 brauchbar und ging wieder zum Händler zurück - das Komi 28-75mm 2.8 hat dagegen dem Minolta 28-70mmm 2.8 G das Fürchten gelernt...

Das liest man, wenn auch etwas überrascht, als Besitzer eines guten KoMi 2,8/28-75 gern.
Und deshalb würde ich als Besitzer eines solchen auch nicht unbedingt bei Tokina nach einer Alternative suchen, obwohl diese sicher in der Verarbeitung hervorragend sind.

[SirSalomon]

Ich kann das hier geschriebene nicht wirklich bestätigen. Das 28-80 ATX-Pro habe ich sehr günstig mit einem angeblichen Fehler bekommen (den ich übrigens mit reinigen entfernen konnte).

Das ATX-Pro ist sicherlich nicht das besste, anders, es gibt sicherlich bessere, aber es ist (zumindest meines) auch bei Blende 2,8 bis in die Ecke scharf.

Nicht zu verachten ist das auskuppeln des Fokusringes, der dem Objektiv endlich die Möglichkeit gibt, es in der Hand zu halten, ohne dass der Fokusring blockiert wird.

Klar, das Minolta G mag besser sein, kostet aber auch gleich mal das Vier-fache, wobei ich keinen wirklichen Unterschied mehr feststellen kann. Manchmal kann man sich ein Objektiv in seiner Leistung auch "schlecht reden", um die teurere Ausgabe rechtfertigen zu wollen.

Bilder mit dem ATX-Pro habe ich schon im Ausgabeformat 50x75 cm ausbelichten lassen und bin/war höchst zufrieden

Abschließend, ich hatte mal ein Sigma EX und habe es gerne wieder für das Tokina verkauft

[WB-Joe]

Zitat von wwjdo?

Ich kann die gute optische qualität des 2.6-2.8 (2. Version) leider nicht bestätigen!

Mein exemplar wurde erst ab Blende 4 brauchbar und ging wieder zum Händler zurück - das Komi 28-75mm 2.8 hat dagegen dem Minolta 28-70mmm 2.8 G das Fürchten gelernt...

Gebraucht gekauft? Würde mich nicht wundern, daß du dann eine Gurke erwischt hast. Wer nämlich ein gutes hat wird es nicht mehr hergeben.....
Bei den Tamron 28-75 sind ja auch genügend Gurken gebraucht im Umlauf. Es scharfes wirst du gebraucht eher selten finden.

[SirSalomon]

Zitat von Dynax 79

Gebraucht gekauft? Würde mich nicht wundern, daß du dann eine Gurke erwischt hast. Wer nämlich ein gutes hat wird es nicht mehr hergeben.....
Bei den Tamron 28-75 sind ja auch genügend Gurken gebraucht im Umlauf. Es scharfes wirst du gebraucht eher selten finden.

Gleiches gilt in dem Zusammen auch für das ATX-Pro 28-80 ;D

[Tobi.]

Zitat von SirSalomon

Ich kann das hier geschriebene nicht wirklich bestätigen. Das 28-80 ATX-Pro habe ich sehr günstig mit einem angeblichen Fehler bekommen (den ich übrigens mit reinigen entfernen konnte).

Freut mich. :-)

Nicht zu verachten ist das auskuppeln des Fokusringes, der dem Objektiv endlich die Möglichkeit gibt, es in der Hand zu halten, ohne dass der Fokusring blockiert wird.

Gerade in der Handhabung hat Tokina praktisch allen anderen Herstellern richtig was voraus. Die Objektive sind massiv gebaut und gut zu bedienen, dafür wiegen sie aber auch ganz schön was. Das war auch mein Grund, das Ding zu verkaufen -- ersetzt wurde es von einem 28/2,8.

Was mich beim 28-80/2,8 störte war die Streulichempfindlichkeit. Das war echt heftig.

Tobi