[Elch191]

Und du bist dir sicher, immer auf die gleiche Stelle focusiert zu haben?
Ich würde dir empfehlen den Test zu wiederholen, exaktes Focusziel bestimmen (keine Äste !)Focusentfernung ca. 20 m, damit auch der gesamte Hintergrund scharf wird.

Eventuell kommst du so um den Gurkensalat rum.

[Stoney]

Also ich habe mit beiden Objektiven je einmal fokussiert. Beim 17-35 kann man sich eigentlich nie sicher sein, dass der Fokus sitzt, in sofern ist da natürlich eine kleine Unsicherheit drin. Aber sehr groß können die Unterschiede eigentlich nicht gewesen sein.
Ich werde versuchen, das nochmal besser zu testen.

[modena]

Das Tamron dürfte dezentriert sein, weil es oben links schlechter ist als unten rechts.


Das Komi ist zwar in den Ecken offen schon recht brauchbar, aber im Vergleich zu meinem in der Mitte etwas schwach bis F5.6. Hat der AF getroffen? Nimm dir doch mal ein grösseres Ziel mit etwas mehr Kontrast für den mittleren Sensor. Ansonsten sieht dein Komi recht gut aus.

MFG

[Stoney]

Zitat von modena

Hat der AF getroffen?

Wie gesagt, ich habe zwar bei 35mm fokussiert, trotzdem würde ich dafür bei meinem KoMi nie die Hand ins Feuer legen.

[Elch191]

Zitat von modena

Das Tamron dürfte dezentriert sein, weil es oben links schlechter ist als unten rechts.(....)
MFG

Und woher weiß man, dass oben links und unten rechts exakt die gleiche Entfernung ist, oder anders formuliert: Ist oben links vielleicht weiter vom scharfgestellten Bildfeld entfernt ?

[modena]

Es kann natürlich auch ein Grund sein, dass der Baum oben links aus den Schärfebereich hinausläuft.
Glaub ich aber nicht, denn dann würde Dasselbe bei den Bildern des Komis passieren, falls sie von derselben Stelle aufgenommen worden wären.

MFG

[Elch191]

Wenn das Focusziel das bezeichnete war, kannst du davon ausgehen, dass beide unterschiedliche Focuseinstellungen haben.
War die Entfernung zudem sehr nah, recht ein Schritt nach vorn oder zur Seite aus, einen völlig anderen Schärfetiefenbereich zu produzieren.
Außerdem werden beide Objektive am APS-C Sensor nicht mehr wie 7-7,5 Mpix auflösen, am Rand deutlich weniger. Das ist der Preis für den Einsatz eines FF-Objektivs am APS-C Sensor.

[Metzchen]

Zitat von Elch191

...
Außerdem werden beide Objektive am APS-C Sensor nicht mehr wie 7-7,5 Mpix auflösen, am Rand deutlich weniger. Das ist der Preis für den Einsatz eines FF-Objektivs am APS-C Sensor.

Warum?
Das KoMi löst auch einen Diafilm ordentlich auf.

(Im Übrigen ist das Tamron ´ne Croplinse... ;o)

[jrunge]

Zitat von Elch191

Und du bist dir sicher, immer auf die gleiche Stelle focusiert zu haben?
Ich würde dir empfehlen den Test zu wiederholen, exaktes Focusziel bestimmen (keine Äste !)Focusentfernung ca. 20 m, damit auch der gesamte Hintergrund scharf wird.

Eventuell kommst du so um den Gurkensalat rum.

Das sehe ich auch so.
Besser wäre es bestimmt, ein flächiges Objekt (z.B Gebäude) zu wählen, da dann eine Verschiebung der Schärfeebene schon beim Testaufbau ausgeschlossen werden kann.
Dieses Unschärfe-Erlebnis hatte ich kürzlich auch, als ich CA-trächtige Bäume für Tests des 200ers mit Telekonverter suchte.

Zitat von Elch191

...Außerdem werden beide Objektive am APS-C Sensor nicht mehr wie 7-7,5 Mpix auflösen, am Rand deutlich weniger. Das ist der Preis für den Einsatz eines FF-Objektivs am APS-C Sensor.

Ich verstehe ja den Elan, mit dem Du uns APS-C-Objektive schmackhaft machst, aber erkläre einem Laien (mir ) bitte noch einmal, wo der Nachteil eines FF-Objektivs gegenüber einem APS-C liegt. Das mit dem Rand bei FF an APS-C kapiere ich nämlich immer noch nicht.
Soll ich jetzt alle meine Minolta-Schätze in der Bucht versenken?