SonyUserforum - CZ 16-80 schon ausgeliefert

jrunge · 20.03.2007, 13:22

Auch wenn das SAL 1680Z nicht zu meinen Wunschlinsen zählt, hoffe ich doch, dass Mr. Schnäppchen mit seiner Behauptung in der Objektivbeschreibung Unrecht hat, wenn er schreibt, die Frontlinse drehe beim Fokussieren mit.

Bei M. Hohner steht jedenfalls, dass es Innenfokussierung hat.

Bei Sony selbst habe ich dazu nichts gefunden.

Mikosch · 20.03.2007, 17:16

Ein wenig OT, ABER ist das richtig, dass das Teil nicht für analog gerechnet ist?
Gibt es von der Brennweite und anzunehmender Qualität irgendwas vergleichbares was für digital mit Crop ebenso taugt wie für analog?
Und: Wie sieht das bei anderen Systemen aus? Gibt es da was vergleichbares?

LG
Mikosch

modena · 20.03.2007, 18:09

Du willst ein 16-80mm für Kleinbild?

Sorry, aber das ist unrealistisch in jedem Bereich.

Das wär ein Superweitwinkel-Leichtes Tele mit ziemlich sehr guten Abbildungsleistung mit noch relativ guter Lichtstärke. Das Ding wär locker 1,5-2 Kg schwer und würde sicher 2000€ kosten.
Dass sowas gar nicht zu berechnen ist, ist leider Physik.

An KB musst du mit 17-35mm oder 17-40mm leben.

MFG

Mikosch · 20.03.2007, 18:18

Danke für die klare Ansage!!!

Das Geld soll nicht das Problem darstellen und Physik und Gewichte stemmen ist nicht meine Stärke ... naja, analog is ja Staub im Body nicht ganz sooo problematisch. Da werd ich wohl weiter schrauben müssen!

Mikosch

Jens N. · 20.03.2007, 21:55

Wieso will man überhaupt (echte) 16 mm WW bei einem Universalzoom? Das ist doch schon eher extrem. Ab 24mm (ohne crop immer noch ziemlich weit) gäbe es einige Möglichkeiten.

Mikosch · 21.03.2007, 16:57

Zitat:

Wieso will man überhaupt (echte) 16 mm WW bei einem Universalzoom?

Das ist irgendwie ne unpassende Frage. Es gab schon etliche Situationen wo ich mir genau diese Brennweite per Zoom und nicht per Objektivwechsel gewünscht hätte.

Ich dokumentiere für ein Bildarchiv Demos, Aktionen und dergleichen. Da hab ich also meist wenig Zeit zum Rumschrauben und auch oftmals nicht die Nerven im Getümmel, Geschubse oder Gerenne das Objektiv zu wechseln, weil entweder die Massen einfach zu heftig sind und die 35mm nicht reichen oder das Transparent oder das ernsthafte Gesicht viel zu weit weg ist als das ich es mit max. 35mm vernünftig ablichten könnte.

Werd dann mal nach den Alternativen ab 24mm Ausschau halten.
Angebote und Tipps gern auch per PN an mich! Danke!!!

japro · 21.03.2007, 13:50

Zitat:

Zitat von modena

Dass sowas gar nicht zu berechnen ist, ist leider Physik.

Woher diese Sicherheit? Es gibt 9.3-930mm (100x!) Zooms für HDTV Kameras die dann noch nebenbei von 9.3-300mm f/1.7 erreichen...
Warum sollte bei etwas grösserem Sensor und photographischen ansprüchen auf einmal ein vergleichsweise moderates 16-80 "physikalisch nicht möglich" sein?

Jens N. · 21.03.2007, 16:31

Zitat:

Zitat von japro

Woher diese Sicherheit? Es gibt 9.3-930mm (100x!) Zooms für HDTV Kameras die dann noch nebenbei von 9.3-300mm f/1.7 erreichen...

Und welche Sensorgrößen haben diese Kameras (und ist das möglicherweise noch mit digizoom gerechnet - häufiger Trick)? Im Videobereich waren die Zoomfaktoren schon immer größer, das ist u.a. auch deshalb möglich, weil die Ansprüche an die Objektive geringer sind (HDTV hin oder her) und natürlich auch, weil die Bildformate idR. bedeutend kleiner sind. Bei kompaken digitalen Fotokameras gibt es ja teilweise auch ziemlich irre Objektivkonstruktionen.

Zitat:

Warum sollte bei etwas grösserem Sensor und photographischen ansprüchen auf einmal ein vergleichsweise moderates 16-80 "physikalisch nicht möglich" sein?

Nicht möglich würde ich gar nicht mal sagen, im Zweifel baut man halt irgendwas, das am langen Ende einigermaßen funktioniert und verlängert den Tubus ordentlich. Nicht sinnvoll, oder nicht bezahlbar, oder nicht mit durchgehend guter Qualität trifft es wohl eher.

Es wäre vielleicht möglich, ein solches Objektiv für KB zu konstruieren, aber wenn es was taugen soll, wird es entsprechend teuer und wahrscheinlich auch schwer (wie schon gesagt wurde) - ist dann die Frage, ob der Markt sowas annimmt. Ich persönlich sehe in so einem Objektiv wie schon gesagt wenig Sinn.

modena · 21.03.2007, 16:59

@japro
Etwas grösseren Sensor?
Aber hallo!!!

Selbst eine Canon XL-H1 hat einen "sehr mickrigen" 1/3" Sensor. (4,8x3,6mm)
Die Üblichen Camcorder benützen noch deutlich kleinere Sensoren....

"Etwa" diese Sensor-Grösse hat auch manche Superzoom-Kompaktkamera wie z.B. die neue Olympus SP 550 welche ein 28-504mm Objektiv hat, bei einer Lichtstärke von F2.8-4.5. Was für diese Sensorgrösse im Photobereich schon eine extreme Konstruktion ist.

Erstens mal ist so ein Sensor im Vergleich zu einem Kleinbild-Sensor ein sehr, sehr, sehr mickeriges Ding, welches in die Fläche des KB Sensors locker 50x reinpasst und zweitens müssen die Objektive der Videokameras nicht mal 3MP auflösen können.

Also da vergleichen wir Apfel mit Birnen.

Weiterhin wäre der Aufwand ein Superweitwinkel-bis leichtes Tele mit "sehr guten Abbildungsleistungen" für KB zu berechen immens, eher unmöglich. Es müssten alle Arten von Korrekturgläsern eingesetzt werden und zwar in mehrfacher Ausführung, was die ganze Geschichte sehr schwer und teuer macht. Weiterhin wäre das Glas mit der Lichtstärke und dem Brennweitenbereich schon ohne Korrekturgläser ein schwerer und grosser Klopper.

Schlussendlich wär das mit Sicherheit ein 20 Linser und die Abbildungsleistungen wären nicht mehr das Gelbe, dabei wär es gross und schwer und teuer und keiner von euch würds kaufen. Auch nicht wenn Carl-Zeiss draufsteht.

Man sehe sich nur mal das KB-taugliche Canon 16-35mm F2.8L an:
14 Glaselemente in 10 Gruppen, davon 5 Korrekturelemente,
77mm Frontlinse und 600g schwer
http://www.canon.com/camera-museum/c...28l_usm_bd.gif

Dann kucken wir noch hier drauf, weil es auch ein extreme Konstruktion für KB ist
und von leichtem Weitwinkel bis zum stärkeren Tele reicht. Canon 28-300mm L IS USM:
22 Elemente in 16 Gruppen, davon 6 Korrekturelemente
77mm Frontlinse und 1.7KG schwer
bei eher mässiger Lichtstärke...
Trotz dem hohen Einsatz von Korrekturelementen kann man diesem Canon 28-300mm vielleicht ein gut geben. Dazu ist es trotz der eher mässigen Lichtstärke sehr gross, wirklich schwer und saumässig teuer. (Hatt ich schon selbst)
http://www.canon.com/camera-museum/c...~56lis_usm.gif
(nurmal so als Anschauung von welchen Dimensionen wir hier reden)

Ich kenne kein KB-taugliches SWW-Zoomobjektiv welches "weit" über den 2x Zoomfaktor hinausgeht. Genau aus dem Grund, weil die auch so schon schwierig genug mit hochwertigen Abbildungsleistungen zu berechnen sind.

MFG

japro · 21.03.2007, 21:18

Dass der Preis eines solchen Objektives in keinem Verhältnis zur Leistung stünde will ich garnicht bezweifeln. Aber ich staune mit welcher Leichtigkeit die "Physikalische Unmöglichkeit" ausgepackt wird und wie genau hier Gewichte und Grössen geschätzt werden, bei Objektiven für die garkeine vergleichbaren Modelle bekannt sind. Schon bekannte Objektive können massiv in Grösse und Gewicht variieren. Z.B. das 21/2.8 Distagon vs. andere 20mm oder sogar Fachobjektive 150/5.6 Symmar (250g) vs 120/8 (700g) etc... Um solche Aussagen zu hypothetischen Linsen zu machen muss man schon verflucht viel Ahnung vom Objektivdesign haben (vielleicht hast du das ja, will hier nichts einfach so annehmen

)
Zwanziglinser sind auch nicht mehr so ungewöhnlich, sogar das "konventionelle" 70-200 SSM hat mal eben 21 Linsen etc.

20.03.2007, 13:22	#1
jrunge Registriert seit: 14.01.2004 Ort: Region Hannover Beiträge: 9.552	Auch wenn das SAL 1680Z nicht zu meinen Wunschlinsen zählt, hoffe ich doch, dass Mr. Schnäppchen mit seiner Behauptung in der Objektivbeschreibung Unrecht hat, wenn er schreibt, die Frontlinse drehe beim Fokussieren mit. Bei M. Hohner steht jedenfalls, dass es Innenfokussierung hat. Bei Sony selbst habe ich dazu nichts gefunden. __________________ Gruß Jürgen Wir müssen mal reden... Krolop&Gerst

20.03.2007, 17:16	#2
Mikosch Registriert seit: 12.11.2005 Ort: Berlin Beiträge: 1.736	Ein wenig OT, ABER ist das richtig, dass das Teil nicht für analog gerechnet ist? Gibt es von der Brennweite und anzunehmender Qualität irgendwas vergleichbares was für digital mit Crop ebenso taugt wie für analog? Und: Wie sieht das bei anderen Systemen aus? Gibt es da was vergleichbares? LG Mikosch Geändert von Mikosch (20.03.2007 um 17:18 Uhr)

20.03.2007, 21:55	#5
Jens N. Themenersteller Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Wieso will man überhaupt (echte) 16 mm WW bei einem Universalzoom? Das ist doch schon eher extrem. Ab 24mm (ohne crop immer noch ziemlich weit) gäbe es einige Möglichkeiten. __________________ Gruß Jens

21.03.2007, 16:59	#9
modena Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	@japro Etwas grösseren Sensor? Aber hallo!!! Selbst eine Canon XL-H1 hat einen "sehr mickrigen" 1/3" Sensor. (4,8x3,6mm) Die Üblichen Camcorder benützen noch deutlich kleinere Sensoren.... "Etwa" diese Sensor-Grösse hat auch manche Superzoom-Kompaktkamera wie z.B. die neue Olympus SP 550 welche ein 28-504mm Objektiv hat, bei einer Lichtstärke von F2.8-4.5. Was für diese Sensorgrösse im Photobereich schon eine extreme Konstruktion ist. Erstens mal ist so ein Sensor im Vergleich zu einem Kleinbild-Sensor ein sehr, sehr, sehr mickeriges Ding, welches in die Fläche des KB Sensors locker 50x reinpasst und zweitens müssen die Objektive der Videokameras nicht mal 3MP auflösen können. Also da vergleichen wir Apfel mit Birnen. Weiterhin wäre der Aufwand ein Superweitwinkel-bis leichtes Tele mit "sehr guten Abbildungsleistungen" für KB zu berechen immens, eher unmöglich. Es müssten alle Arten von Korrekturgläsern eingesetzt werden und zwar in mehrfacher Ausführung, was die ganze Geschichte sehr schwer und teuer macht. Weiterhin wäre das Glas mit der Lichtstärke und dem Brennweitenbereich schon ohne Korrekturgläser ein schwerer und grosser Klopper. Schlussendlich wär das mit Sicherheit ein 20 Linser und die Abbildungsleistungen wären nicht mehr das Gelbe, dabei wär es gross und schwer und teuer und keiner von euch würds kaufen. Auch nicht wenn Carl-Zeiss draufsteht. Man sehe sich nur mal das KB-taugliche Canon 16-35mm F2.8L an: 14 Glaselemente in 10 Gruppen, davon 5 Korrekturelemente, 77mm Frontlinse und 600g schwer http://www.canon.com/camera-museum/c...28l_usm_bd.gif Dann kucken wir noch hier drauf, weil es auch ein extreme Konstruktion für KB ist und von leichtem Weitwinkel bis zum stärkeren Tele reicht. Canon 28-300mm L IS USM: 22 Elemente in 16 Gruppen, davon 6 Korrekturelemente 77mm Frontlinse und 1.7KG schwer bei eher mässiger Lichtstärke... Trotz dem hohen Einsatz von Korrekturelementen kann man diesem Canon 28-300mm vielleicht ein gut geben. Dazu ist es trotz der eher mässigen Lichtstärke sehr gross, wirklich schwer und saumässig teuer. (Hatt ich schon selbst) http://www.canon.com/camera-museum/c...~56lis_usm.gif (nurmal so als Anschauung von welchen Dimensionen wir hier reden) Ich kenne kein KB-taugliches SWW-Zoomobjektiv welches "weit" über den 2x Zoomfaktor hinausgeht. Genau aus dem Grund, weil die auch so schon schwierig genug mit hochwertigen Abbildungsleistungen zu berechnen sind. MFG Geändert von modena (21.03.2007 um 17:34 Uhr)

20.03.2007, 18:09	#3
modena Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Du willst ein 16-80mm für Kleinbild? Sorry, aber das ist unrealistisch in jedem Bereich. Das wär ein Superweitwinkel-Leichtes Tele mit ziemlich sehr guten Abbildungsleistung mit noch relativ guter Lichtstärke. Das Ding wär locker 1,5-2 Kg schwer und würde sicher 2000€ kosten. Dass sowas gar nicht zu berechnen ist, ist leider Physik. An KB musst du mit 17-35mm oder 17-40mm leben. MFG

20.03.2007, 18:18	#4
Mikosch Registriert seit: 12.11.2005 Ort: Berlin Beiträge: 1.736	Danke für die klare Ansage!!! Das Geld soll nicht das Problem darstellen und Physik und Gewichte stemmen ist nicht meine Stärke ... naja, analog is ja Staub im Body nicht ganz sooo problematisch. Da werd ich wohl weiter schrauben müssen! Mikosch

21.03.2007, 21:18	#10
japro Registriert seit: 01.02.2006 Ort: Stäfa Beiträge: 733	Dass der Preis eines solchen Objektives in keinem Verhältnis zur Leistung stünde will ich garnicht bezweifeln. Aber ich staune mit welcher Leichtigkeit die "Physikalische Unmöglichkeit" ausgepackt wird und wie genau hier Gewichte und Grössen geschätzt werden, bei Objektiven für die garkeine vergleichbaren Modelle bekannt sind. Schon bekannte Objektive können massiv in Grösse und Gewicht variieren. Z.B. das 21/2.8 Distagon vs. andere 20mm oder sogar Fachobjektive 150/5.6 Symmar (250g) vs 120/8 (700g) etc... Um solche Aussagen zu hypothetischen Linsen zu machen muss man schon verflucht viel Ahnung vom Objektivdesign haben (vielleicht hast du das ja, will hier nichts einfach so annehmen ) Zwanziglinser sind auch nicht mehr so ungewöhnlich, sogar das "konventionelle" 70-200 SSM hat mal eben 21 Linsen etc.

Sponsored Links

Sponsored Links