[dobee]

Ich habe nun die zwei Obj. "gegeneinander laufen lassen": Es ist wirklich so, dass das KoMi 24-85 in den Blenden 5,6/ 8 schärfer ist.
Nur der WW, der wird mir schon sehr fehlen...
Eine Festbrennweite 16mm (zur Ergänzung des KoMi) ist leider auch nicht für ein Butterbrot zu haben, da kann man gleich das KoMi 17-35mm nehmen.
Gibt's Vorschläge?

Gruss
Dominik

[Jens N.]

Zitat von dobee

Eine Festbrennweite 16mm (zur Ergänzung des KoMi) ist leider auch nicht für ein Butterbrot zu haben, da kann man gleich das KoMi 17-35mm nehmen.
Gibt's Vorschläge?

Ich weiß ja nicht, was du unter einem "Butterbrot" verstehst, aber ein Tokina AT-X (non-Pro) 17mm kostet z.B. nicht die Welt (ist meiner Erfahrung nach aber auch optisch nicht so dolle), deutlich weitwinkliger, optisch ordentlich und mit ca. 250 € gebraucht auch noch bezahlbar wäre das Sigma 14mm /3,5. Mehr WW-Festbrennweiten fallen mir allerdings auch nicht ein. Falls auch ein Fisheye in frage käme: Peleng 8mm, kann man auch entzerren und hat dann immer noch einen ordentlichen Bildwinkel.

Zoomalternativen gäb's natürlich auch ein paar, aber erst so ab 300-400 € versteht sich (EDIT: das Sigma 17-70 hatte ich ganz vergessen ).

[PeterHadTrapp]

HI Dominik

wir haben hier viele Fans des Sigma 17-70. Etliche sehen es als ihr absolutes Lieblingsobjektiv an und es gilt als verflixt scharf.
Die Abbildungsleistung soll deutlichst besser sein, als die des 18-70er Kits und es hat einen fast identischen Brennweitenbereich inklusive Weitwinkel.

In unserer Objektivdatenbank stehen einige Einschätzungen zum Sigma 17-70 klick unter anderem eine von Jornada, der auf das Objektiv schwört.

Nachteil: es ist nicht Vollformattauglich und soll im WW etwas vignettieren.

Gruß
PETER

[Justus]

Zitat von PeterHadTrapp

Nachteil: es ist nicht Vollformattauglich und soll im WW etwas vignettieren.

Nicht "etwas"; es vignettiert schon sehr deutlich. Mich stört dieser "Effekt" komischerweise bisher überhaupt nicht...

[dobee]

Eigentlich möchte ich mene beiden "Normal" Zooms nicht durch ein drittes ersetzen, wenn's nicht unbedingt notwendig ist. Eine feste BW, die vielleicht auch noch etwas heller ist, trifft's für mich wohl eher... also Tokina oder Sigma...mal gucken was den Weg in die Bucht schafft.

[CP995]

Zitat von Justus

Nicht "etwas"; es vignettiert schon sehr deutlich. Mich stört dieser "Effekt" komischerweise bisher überhaupt nicht...

Hi Justus,

das "sehr deutlich" ist auch wieder relativ.

1. Vignettieren alle diese Linsen im WW-Bereich sichtbar.

2. Das 17-70 ist in der Hinsicht klasse gegen z.B. das ansonsten auch sehr gute Sigma 18-125 (hatte beide)

3. Ich gebe Dir recht, mich hat es auch nicht gestört...

Heute habe ich an meiner D80 ein Nikon 18-70 als Kit; gilt als gute Linse!
Je mehr Tage ins Land gehen, desto mehr trauere ich meinem Sigma 17-70 (an der 7D) nach. Irgendwann habe ich es wieder...

Chris

[Jens N.]

Zitat von Justus

Nicht "etwas"; es vignettiert schon sehr deutlich.

Mittlerweile sind diverse Bilder des ZS 16-80 im Netz aufgetaucht (Links im blauen Nachbarforum) und auch das vignettiert IMO stark - leider. Die Bilder, auf die ich mich beziehe, stammen zwar von einem "pre production sample", aber ich glaube nicht, daß sich da noch was grundlegendes ändert. Mehr kann man anhand der Bilder aber kaum erkennen - zu klein. Finde ich angesichts des Preises und des großen Namens sehr schade, aber ich fürchte, in dem BW-Bereich kann man von einem Objektiv mit reduziertem Bildkreis nicht mehr erwarten.

[bones]

Zitat von PeterHadTrapp

HI Dominik

wir haben hier viele Fans des Sigma 17-70. Etliche sehen es als ihr absolutes Lieblingsobjektiv an und es gilt als verflixt scharf.
Die Abbildungsleistung soll deutlichst besser sein, als die des 18-70er Kits und es hat einen fast identischen Brennweitenbereich inklusive Weitwinkel.
....Gruß
PETER

Hab da mal ne Frage zum 17-70.
Bei dyxum.com steht das Sigma 17-70 hat einen Bildwinkel von 72.4°-20.2°
wogegen das Sony 18-70 einen Bildwinkel von 100.4°-23° bietet.

Wenn ich jetzt das Kit gegen das Sigma eintausche, bedeutet das doch einen enormen Verlust an Weitwinkel, trotz beinahe identischer Brennweite, oder täusch ich mich da jetzt ?

Hier der Link zum Sigma 17-70 http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=241

Und zum Sony 18-70 http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=312

[Jens N.]

Zitat von bones

Hab da mal ne Frage zum 17-70.
Bei dyxum.com steht das Sigma 17-70 hat einen Bildwinkel von 72.4°-20.2°
wogegen das Sony 18-70 einen Bildwinkel von 100.4°-23° bietet.

Da wird eine der Angaben (ich tippe auf die des Sony) falsch sein. Mögliche Erklärung: Sigma gibt die Bildwinkel ihrer "DC" Objektive korrekterweise bezogen auf das kleinere Aufnahmeformat an, Sony tut das wahrscheinlich nicht. Wie sie dann allerdings auf 100,4 grad kommen, weiß ich allerdings auch nicht, denn diesen Winkel schafft das 18-70 definitiv nicht.

[bones]

Du hast recht!
Die Angaben bei dyxum zum Sony sind falsch. Bei Sony selbst steht nämlich ein Sichtwinkel von 76 - 23 an APS-C.

Ist das Sigma 17-70 denn wirklich eine spürbare Verbesserung zum Kit an der Alpha? Lohnt sich die 300 Euro Investition ?

Ich überlege ob ich heut noch bei digitalo.de vorbeischau und mir eins zulege