[bleibert]

Zitat von harry_m

ein 10mp Bild kann man nicht so ohne Weiteres auf 6mp herunterrechnen.

Doch, geht ohne weiteres: Zielgröße eingeben und bestätigen.

Zitat von harry_m

Alles andere ist Selbstbetrug. Denn bei 77% (oder ähnlichem ungeradem Wert) gibt es keinen vernünftigen Ansatz, wie so ein Bild umgerechnet werden soll.

Oh, da gibt es sogar sehr viele Ansätze für. Und sehr vernünftige. Es ist in keinster Weise Selbstbetrug, wenn man ein Bild bikubisch von 10MP auf 6MP runterrechnet. Wie gesagt, ist aber eigentlich wesentlich sinnvoller, das 6MP-Bild auf 10MP hochzurechnen, denn nur dann kann man den Informationsvorsprung erkennen.

Zitat von harry_m

Will man es vergleichen, so müssen beide Bilder auf Papier belichtet werden: unter der Voraussetzung, dass die Auflösung des Belichters deutlich unter der Pixelgrösse liegt.

Das ist auch eine Möglichkeit (die ja schon angeführt wurde).

[Sebastian W.]

Zitat von bleibert

Wenn die 6MP-Kamera suboptimal arbeitet, dann wird ein optimal auf 6MP skaliertes 10MP-Bild mehr Details enthalten. Arbeitet die 6MP-Kamera optimal, dann bringt die 10MP-Kamera logischerweise auch nicht mehr Details, wenn das Bild auf 6MP kastriert wird.

Unsere Bayer-Sensoren arbeiten immer suboptimal. Nur Sigma hat ein besseres Konzept.

Ein heruntergerechnetes 10MP-Bild ist selbst wenn das Objektiv nicht höher auflöst schärfer, weil die Unschärfeeffekte des AA-Filters und des Bayer-Prinzips teilweise oder ganz kompensiert werden. Es ist noch schärfer weil der AA-Filter dünner ist. Und noch detailreicher weil das Rauschen im Verhältnis zu konstant großen Details feiner wird. Das alles sind noch keine "echten Vorteile" sondern nur "weniger Nachteile". Bei guten Objektiven ergeben sich die echten Schärfe- und Detailvorteile.

Nur darf das Rauschen nicht deutlich stärker ansteigen als die Auflösung, weil dann unter Umständen kaum Vorteile mehr übrig bleiben. Bei dem aktuellen Sony-Sensor, so rauschlastig er ist, sehe ich hier keine Probleme. Nach einer Softwareentrauschung und Verkleinerung ist die Qualität noch immer besser als bei dem alten 6MP-Sensor.

[harry_m]

Dennis,

ich wiess was Du meinst, nur reden wir aneinander vorbei. Als ich über die Probleme der Umrechnung der 6mp auf 10 sprach, so meinte ich selbstverständlich die Tatsache, dass es keinen Sinn macht, aus 10 Pixel 13 zu machen und dann über die Qualität der Bilder zu diskutieren. (Bitte als Überspitzung verstehen!)

P.S.:

[quote="Sebastian W."]

Zitat von bleibert

..Nach einer Softwareentrauschung und Verkleinerung ist die Qualität noch immer besser als bei dem alten 6MP-Sensor.

Ein Beispiel hätte sehr gerne mal gesehen.

[bleibert]

Zitat von Sebastian W.

Ein heruntergerechnetes 10MP-Bild ist selbst wenn das Objektiv nicht höher auflöst schärfer, weil die Unschärfeeffekte des AA-Filters und des Bayer-Prinzips teilweise oder ganz kompensiert werden.

Das klingt einleuchtend, dürfte so offensichtlich aber nur bei entsprechnder Raw-Entwicklung auffallen. Durch das Verkleinern tritt uU. eine gewisse Schärfung ein, daher ist es schwierig, ein runterinterpoliertes Bild mit einem originalen ungeschärften zu vergleichen.

[bleibert]

Hallo Harry

Zitat von harry_m

...dass es keinen Sinn macht, aus 10 Pixel 13 zu machen und dann über die Qualität der Bilder zu diskutieren.

Naja, Qualität? Ich denke, es geht mehr darum, wieviel mehr an Details eine 10MP-Kamera gegenüber einer 6MP-Kamer erfassen kann. Und dazu muss man tatsächlich aus 6MP 10MP machen. Man darf sich halt nicht durch Kontrast (Schärfe) täuschen lassen, sondern muss nach Bildinformationen suchen. Solche Vergleiche gab es früher oft bei dpreview.com - beispielsweise bei Einführung der Sigma SD-9. Da wurde das Bild von 3MP auf die 6MP der Konkurrenz hochskaliert, und das Ergebnis war sehr aussagekräftig!

[Jan]

Um es ganz fair zu haben, geht doch auf das KGV von 6 und 10, also 300%-Darstellung der alpha und 500%-Darstellung der d5d/d7d.
Ein Abzug in ausreichender (gleicher) Größe und Auflösung des Ausgabegerätes sollte auch zu einem fairen Vergleich führen.
Jan

[harry_m]

Hallo Dennis,

Letztlich ist es egal, ob ein 6mp Bild auf 10mp hochgerechnet wird oder umgekehrt. Durch die ungeraden Brüche wird das hoch- bzw. heruntergerechnetes Bild immer deutlich schlechter sein, als es objektiv der Fall wäre: denn dabei entstehen unweigerlich Verluste... Ich habe nicht umsonst die 6 und 24mp zur Sprache gebracht: denn nur in diesem Fall würde die Hochrechnung des 6mp Bildes keine zusätzliche Verluste erzeugen.

Auch wenn es vom Thema weg führt: es wird immer wieder behauptet, dass beim Herunterrechnen eines Bildes das Rauschen wirksam bekämpft werden kann. Ich befürchte, das ist ein Trugschluss, bzw. eine werbewirksame Aussage, die sich kaum belegen lässt. Zumindest bei der Grössenordnung, die wir hier diskutieren (6 und 10mp) Eine Erhöhung der Datenmenge um 60% ist zu gering, um ohne deutliche Verluste in sachen Schärfe das Rauschen zuverlässig zu unterdrücken.

Auch soll die Leistung der in den Digicams eingebauten Bildprozessoren (die für das Nachschärfen bzw. Entrauschen zuständig sind) nicht überschätzt werden: in Anbetracht der notwenidigen Geschwindigkeit und der zur Verfügung stehenden Leistung können die Algorithmen nur sehr, sehr einfach sein.

Das wäre der eigentliche Grund mit RAW-Dateien zu arbeiten: die höhere Farbtiefe ist hier eher "Abfallprodukt" (so wichtig und bedeutsam es auch sein mag...) Die Möglichkeit bessere, aber eben rechenintensivere Berechnungsmethoden zu verwenden ist viel interessanter. (Ich denke dabei an die berühmt-berüchtigte "aggressive" Schärfealgorithme der "Cannons")

P.S.:

Jan, habe erst nachher Deinen Beitrag gelesen: in der Tat, das dürfte der einzig vernünftige Weg sein...