Ok, das nicht-EX-Sigma empfand ich als Scherbe das dem Minolta 70-210 nur in Sachen Farbsäume und dem Vorhandensein einer kaum nutzbaren Blende 2.8 überlegen war, eventuell noch in der Fokussierfähigkeit bei wenig Licht. Letzteres habe ich nicht getestet.
---
Zitat:
|
Zitat von ChrisA
warum keine Festbrennweite? Ein Minolta 2,8/200 ist allen genannten Zooms ausnahmslos überlegen. Ein Sigma würde ich nicht kaufen, auch nicht das 4/100-300.
|
Das Minolta 200/2.8 gilt eigentlich nicht als eine Über-Festbrennweite an die kein Zoom annährend herankommen könnte. Sigma ist an Minolta weitgehend unproblematisch und die guten Sigmas sind optisch wie mechanisch sehr gut, insbesondere die Festbrennweiten
Wie wäre es mit dem Minolta 200/2.8, Sigma 180/3.5, Sigma 150/2.8, Minolta 135/2.8(4)STF, Minolta 100/2.8 und dem Minolta 85/1.4? Damit deckst du den ganzen Zoombereich ab und musst nur mal nen Schritt vor oder zurück machen und gelegentlich das Objektiv wechseln
Zudem kann man diese Anschaffung zeitlich stückeln. *g*
(Mist, ich hab bei dem eigentlich nicht ernst gemeinten Gedanken an diese Objektivkombination in die Tatstatur gesabbert. Hoffentlich gibt das keinen Kurzschluss)
29.08.2006, 10:33
Baum-Darstellung