[Dirk Segl]

Zitat von Oswald74

https://youtu.be/Gb13jkYKLxc?t=202

Wenn ich genau diese Brennweite benötige (100-400) und die f4.5 brauche ist es Ok für den Preis.
Die Balance dürfte noch OK sein bei ca. 1,9 kg.
Für Brennweiten über 400mm gibt es wohl bessere und/oder günstigere Lösungen, da man eh nur mit f6.3 beginnen kann.

[Oswald74]

Ich hätte halt gerne zum 600 F4 ein kleineres, leichteres, lichtstärkeres Reise-Telezoom gehabt, welches das 200-600 ersetzt.

Die 100mm Anfangsbrennweite und eine nähere Naheinstellgrenze wären super gewesen. Zur Not einen 1.4er Konverter dran, wenn etwas mehr Brennweite benötigt wird.

Schaue mir bei Gelegenheit mal das alte 100-400 an.

[Dirk Segl]

Zitat von Oswald74

Ich hätte halt gerne zum 600 F4 ein kleineres, leichteres, lichtstärkeres Reise-Telezoom gehabt, welches das 200-600 ersetzt.

Die 100mm Anfangsbrennweite und eine nähere Naheinstellgrenze wären super gewesen. Zur Not einen 1.4er Konverter dran, wenn etwas mehr Brennweite benötigt wird.

Schaue mir bei Gelegenheit mal das alte 100-400 an.

Alles zusammen, was Du gelistet hast geht aber nicht.

Mein Freund hat das 300/2.8 als Reiseobjektiv grade wenn es etwas mühsamer, früher, nasser, dunkler, bewaldeter wird. (Sri Lanka, Uganda, Nigeria).

Er macht damit kleine Tiere (Naheinstellgrenze 2m) und auch mal Affen oder Adler.

Die Fotos mit 300/2.8 offenblendig sind ein Traum.
Mit 420/4 ist das Teil an der A1II immer noch rasend schnell und
mit 600/5.6 im Crop nah an seinem 600/4 bis auf das Bokeh.

Nur braucht er oft die 600mm nicht, da es dort eine andere Fluchtdistanz hat.

Ich kauf mir das Ding auch mal irgendwann, wenn mein Los gewinnt.

Grüße !!
Dirk

[Oswald74]

Zitat von Dirk Segl

Alles zusammen, was Du gelistet hast geht aber nicht.

...

Ich kauf mir das Ding auch mal irgendwann, wenn mein Los gewinnt.

NOCH nicht!

Freue mich auf deinen Bericht, wenn es klappt!

[*thomasD*]

Ist zwar etwas OT, aber ein kompaktes 300/4 mit dem TK 1,4x könnte mich schwach werden lassen um das 'alte' 100-400 GM zu ersetzen. Ich hatte mal das Nikon 300/4 PF in der Hand. Rein von der Handhabung (Gewicht, Größe) ein Traum.

[Xeropaga81]

Zitat von *thomasD*

Ist zwar etwas OT, aber ein kompaktes 300/4 mit dem TK 1,4x könnte mich schwach werden lassen um das 'alte' 100-400 GM zu ersetzen. Ich hatte mal das Nikon 300/4 PF in der Hand. Rein von der Handhabung (Gewicht, Größe) ein Traum.

Das Nikon ist A keine PF-Linse (soweit mir bekannt) und B ist es ebenfalls F4.5 und nicht F4. Abgesehen davon, ist es richtig richtig gut und eine Sünde wert wenn man bei Nikon ist.

[*thomasD*]

Da liegst du daneben, oder meinst ein anderes Objektiv:
Link

[Xeropaga81]

Zitat von *thomasD*

Da liegst du daneben, oder meinst ein anderes Objektiv:
Link

Naja, ich war gedanklich im Z-System unterwegs und nicht bei altem Kram für den F-Mount. Daher unsere Diskrepanz hier

[Dirk Segl]

Zitat von *thomasD*

Ist zwar etwas OT, aber ein kompaktes 300/4 mit dem TK 1,4x könnte mich schwach werden lassen um das 'alte' 100-400 GM zu ersetzen. Ich hatte mal das Nikon 300/4 PF in der Hand. Rein von der Handhabung (Gewicht, Größe) ein Traum.

Oder das Z400/4.5 mit 1245g.
Hatte ich am Montag an der Z9 in der Hand.
Was für eine Balance für Speed.
Und dazu ein 70-200/2.8 an einer Zweitkamera.

[*thomasD*]

Ein 400er hatte ich bewusst nicht genannt, das wäre mir zu lang und für unterwegs zu sperrig - und zu teuer.
Ein 300/4 ist ein 300/4, und mit TK ein 420/5,6 - damit könnte ich vieles machen was ich mit dem jetzigen 100-400 auch mache - entsprechender Abbildungsmaßstab vorausgesetzt.