[Windbreaker]

Der Kugelkopf bringt zusätzlich Bewegungsfreiheit, Das Einbein dient rein zum Tragen des Gewichts. Ohne Kugelkopf ist es schwierig, den Horizont waagerecht hinzukriegen.

[Mikosch]

Zitat von Windbreaker

Der Kugelkopf bringt zusätzlich Bewegungsfreiheit

Ja, sofern man z.B. die gesamte Spielzeit über nur auf dem Hocker am festen Standort sitzt. Das kann ich mir vorstellen. Mach ich selbst aber nicht - ab 3. Liga (Fussball) aber mehr oder weniger Pflicht.

Zitat von Windbreaker

Ohne Kugelkopf ist es schwierig, den Horizont waagerecht hinzukriegen.

Den Horizont bzw. Linien sehe ich doch auch im Sucher und kann das Bild ausrichten?!
Da ein wenig Beschnitt und (horizontale) Ausrichtung in der Bearbeitung erfolgt ist der Punkt auch nicht sooo wichtig.

Vielleicht machen wir Sporties unter den Fotografen ein eigenes Thema dazu auf und hier wieder back to topic?!

[kiwi05]

Nochmal OT zur Einbein-Nutzung:

Ich nutze statt eines Kugelkopfes lieber einen 2-Wege-Neiger, da habe ich die Problematik des seitlichen Wegkippens der Kamera-Objektiv-Kombination nicht.

Was sicher auch interessant ist:

https://www.amazon.de/Wimberley-MH-1...779ef6ae7&th=1

oder den Klon davon:

https://www.amazon.de/LEOFOTO-Seiten...7-0d4779ef6ae7

OT off

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ein Bekannter von mir ist mit diesem 2 Wegeneiger sehr zufrieden. 2,5 Kilo Belastung hält er für untertrieben. Er ist OM User
https://www.amazon.de/Benro-DJ80-2-W...00AF6NV8M?th=1

[s.soi]

Zitat von Windbreaker

Für Sportfotografie ist das 100-400 GM ideal. Wenn das nicht reicht, dann kannst du immer noch mit einem Telekonverter arbeiten. Wobei i9ch dann zum TC 14 raten würde.



Wenn du öfter Sport mit den großen "Tüten" fotografierst, wirst du schnell ein Einbein zu schätzen wissen. Ein Kugelkopf (nicht festgestellt) gibt dir die nötige Bewegungsfreiheit und das Gewicht trägt das Einbein. Erfordert ein bisschen Übung, dann aber funzt es hervorragend.

ich fotografiere regelmässig Eishockey mit dem 100-400 und nehme die Optik auch mit, wenn ich Fußball fotografiere.

Wenn du beim Fußball über den "ganzen Acker" fotografierst, hast du dann den TC dran oder reichen da die 400mm?

Und wie stark beeinflusst der TC die Abbildungsqualität deines 100-400GM?

Vielen Dank
Steffen

[Windbreaker]

Zitat von s.soi

Wenn du beim Fußball über den "ganzen Acker" fotografierst, hast du dann den TC dran oder reichen da die 400mm?
Und wie stark beeinflusst der TC die Abbildungsqualität deines 100-400GM?

Mir reichen die 400 mm schon. Ich halte mich meistens auf Höhe der Sechzehnerlinie am Seitenrand auf. Allerdings arbeite ich mit zwei Kameras. Eine mit dem 100-400 und eine mit dem 70-200.

ich habe nur den TC14 den ich aber bei Sport nicht einsetze. Wegen der Lichtstärke hauptsächlich. ich fotografiere lieber offenblendiger.

[s.soi]

Zitat von HoSt

Hmmm... beim 70-200 f/2.8 mit TC2 wärest du bei 140-400 f/5.6 - vergleichbar wäre da doch eher das 100-400 f/4.5-5,6 GM. Oder benötigst du tendenziell mehr Brennweite als die 400mm?

Ich habe ein Sigma 100-400 zugunsten des 70-200GM2 verkauft. Daher wollte ich ggf mal schauen, wie es sich mit einem >400mm-Objektiv fotografiert. Und der Preis des 200-600mm ist auch noch attraktiver :-)

Wenn ein 70-200GM2 + TC 1.4/2.0 optisch besser als ein 100-400GM ist, dann wird es ein TC werden.

Dir vielen Dank für die Rückmeldung
Steffen

[Mikosch]

Hi Steffen!

Zitat von s.soi

Ist es nun besser, einen TC2 zum Sony 70-200GM2 zu kaufen oder gleich das größere Sony FE 200-600mm f5.6-6.3 G OSS?

Es kommt darauf an.

Sind auch mal Flutlichtspiele angesagt, fährst Du mit 70-200 selbst mit dem TC2 besser.
Die Kombi ist auf jeden Fall einfacher/leichter im Handling - zumindest anfangs.

Ich selbst nutze A9 mit 200-600 auf Einbein ohne Kugelkopf / A7RIII mit 70-200 G1 und die A7 III mit Weitwinkel (entweder Festbrennweite oder Zoom). Dann ist alles gut abgedeckt - aber für Amateurfussball eigentlich auch schon komplett zu viel des Guten. Ein Kollege hat das neulich mit A6600 und 70-200 f4 zusammen mit dem 24mm Sony/Zeiss A-Mount abgedeckt. Klar, mit Abstrichen zwar, aber bezüglich Kosten/Nutzen-Verhältnis völlig ausreichend.

Um es kurz auf den Punkt zu bringen: Du musst wissen was Du brauchst und was Dir wichtig ist. Im Zweifel sind beide Varianten im Schrank zu haben durchaus sinnvoll. Haben ist besser als brauchen.

[Man]

Zitat von s.soi

...Sportfotografie (Amateur-Fussball) ...besser, einen TC2 zum Sony 70-200GM2 zu kaufen oder gleich das größere Sony FE 200-600mm f5.6-6.3 G OSS?...

Das Offensichtliche:
der TC2 ist deutlich leichter und kleiner als das 200-600 oder 100-400,
der TC2 ist deutlich preiswerter als ein 100-400 oder 200-600,
TC2 mit 70-200 ist (=F/5,6 durchgehend) etwas lichtstärker wie 200-600 oder 100-400,
auf der Kamera montiert ist TC2 mit 70-200 handlicher,
Wechsel von 70-200 auf TC2 mit 70-200 (70-200 abnehmen, TC2 auf Kamera montieren, 70-200 auf TC2 montieren) ist umständlicher und zeitaufwändiger wie Wechsel von 70-200 auf anderes Tele (70-200 abnehmen, anderes Tele an Kamera montieren).

TC2 mit 70-200 GMII und 200-600 G nutze ich eher selten, Einsatzgebiete sind bei mir Zoo, (überwiegend Haus-)Tiere, Flugshow. Bei Zoo hat man meist viel Zeit, da kann man mit beiden Kombis entspannt arbeiten und sich beim Objektivwechsel Zeit lassen.
Bei einer Flugshow muss es eher schnell gehen, dafür hat man ziemlich viel Platz/Bewegungsfreiheit.
Das 200-600 auf Dreibein mit Gimbal, die Kamera (meist) am 200-600. Wechsel geht dann flott: Kamera vom 200-600 lösen (Objektiv bleibt auf dem Gimbal), 70-200 an die Kamera.
Der TC2 ist meist nicht notwendig.
Den TC2 schätze ich für unterwegs als Brennweitenverlängerung – das 200-600 ist mir zum „mal vorsichtshalber beim Spaziergang mitnehmen“ zu schwer.

Beim Sport (Fußball) ist eher Schnelligkeit angesagt, das spricht für eine 2. Kamera mit 100-400 oder 200-600.

An deiner Stelle (TC2 oder 200-600?) würde ich für Fußball eher das 200-600 nutzen. Freihand mit 200-600 macht (zumindest mir) wenig Spaß.
Wenn machbar (du stehst vermutlich ja direkt am Spielfeldrand, statt selber „rumzulaufen“ nutzt du die Möglichkeiten des Zooms) ist die Variante Dreibein mit Gimbal und 200-600 eine bequeme und vor allem auch schnelle Lösung.
Je nachdem, wieviel da am Speifeldrand los ist (Gedränge, rumschubsen, Dreibein wird weggetreten usw.), ist das nicht praktikabel – da geht nur Freihand oder (wäre vermutlich meine Variante) Flucht.

Vermutlich kommt später dann eh noch ein TC1,4 oder TC2 für Reisen dazu – wirklich handlich ist das 200-600 halt nicht.

[peter2tria]

Es ist doch jede Situation anders.
Ich war zunächst mit dem 100-400 und auf Kamera 2 mit dem 200-600 beim American Football; kann man vielleicht vergleichen.
Dann nur noch mit dem 100-400, was mir unten rum zu lang war, weil viele interessante Aktionen eher nahe bei mir waren. Kann mich al Rand frei bewegen- das dazu gesagt.

Ich überlege das nächste Mal mit dem 70-200 losziehen, damit ich das besser einfangen kann. So mein Weg.

Also ein Objektiv für Alles sehe ich nicht - was gut zu handeln ist.
Nach allem was ich gelesen habe, ist am langen Ende das 100-400 besser als das 70-200 GM2 mit TC2. Ich habe das selber noch nicht probiert.
200-600 ist ganz was anderes- nur dann, wenn Du die 600 brauchst und schnell genug bist, den Ausschnitt in dieser Entfernung auch schnell genug setzen kannst.

Die Lösung mit dem TC wäre erstmal vergleichsweise günstig.
Ggf. muss das 70-200 feinjustiert werden, damit die Ergebnisse mit dem TC passen.