[Mudvayne]

Dasselbe Problem wie beim 50 1.4 GM zum 50 1.2 GM: Wenn die bessere Variante zwei Jahre vorher erscheint, macht es preislich kaum einen Sinn sich das neue "schlechtere" Objektiv zu kaufen. Warum jetzt 2.000€ für ein 4er Zoom investieren, wenn es für dasselbe Geld schon fast das 2.8er Zoom gibt?

Es wiegt ca. 800g und das 2.8er nur ca. 250g mehr. Es müsste optisch dann auf dem exakt selben Niveau sein wie das 2.8er abgeblendet auf 4.0, nur eben kompakter "reisetauglicher".

[davidmathar]

Dustin Abbott zeigt sich zumindest sehr angetan in seinem Review. Ich finde es als "travel" Tele auch recht interessant. Mit sehr guter Abbildungsleistung auch im Makrobereich und Konverter tauglich ist es super flexibel und dabei recht kompakt im Rucksack.

[CP995]

Zitat von davidmathar

Dustin Abbott zeigt sich zumindest sehr angetan in seinem Review. Ich finde es als "travel" Tele auch recht interessant. Mit sehr guter Abbildungsleistung auch im Makrobereich und Konverter tauglich ist es super flexibel und dabei recht kompakt im Rucksack.

Genau!
Und wenn man bedenkt, daß 1:2 Makro über den ganzen Brennweitenbereich geht, dann ist das angenehmer als 2-3 unterschiedliche Makro Linsen zusätzlich mitschleppen zu müssen.

"Travel Tele" trifft es wirklich gut!

[*thomasD*]

Zitat von aidualk

Auch hier muss ich mal nachfragen: Was ist daran so toll!? Ich begreife es wirklich nicht.

Ich zitiere mich mal selbst:

Nachdem du die Frage nun in zwei Threads gestellt hast: Ich zoome weniger bei Makros, ich würde die Brennweite der Situation entsprechend vorher anpassen und dann den Abstand einstellen. So hat man zwei Makros in einem: Ein 70er bspw. für Blumen, und ein 200er für Tierchen mit entsprechender Fluchtdistanz. Gäbe es eine feste Naheinstellgrenze könnte man den maximalen Abbildungsmaßstab nur bei 200 mm erreichen und würde die nahe Einstellgrenze bei kürzeren Brennweiten aufgeben.

Willst du unbedingt die kürzeste Naheinstellgrenze über alle Brennweiten, gehst du auf 200mm, stellst die Naheinstellgrenze ein und kannst dann beliebig zoomen. Mir wäre aber der Abbildungsmaßstab bei 70mm wichtiger als eine konstante Naheinstellgrenze. Mehr Flexibilität auf Kosten etwas Komfort. Ich habe mehr Möglichkeiten und kann alles fotografieren was ein Zoom mit fester Nahgrenze kann. Umgekehrt ist das nicht so.

Nochmal: Ich sehe das eher wie ein 70er und ein 200er Makro denn wie ein Makro-Zoom.

[aidualk]

Ich wollte eigentlich ein kleines, leichtes Reisetelezoom kaufen. Noch gestern war ich sicher, heute bestelle ich es.
An einem Macro bin ich nicht interessiert.

[*thomasD*]

Dann ist das wohl nichts für dich

[aidualk]

Leider nicht - mir war auch nicht klar, dass der Schwerpunkt bei Macro liegt.
Ich dachte, es wäre ein entsprechendes Pendant zum Canon RF 70-200mm/4, halt mit einer 'Macro Funktion', wie sie es in der Vergangenheit immer wieder mal gab.

[*thomasD*]

Ich würde nicht sagen dass Makro der Schwerpunkt ist - es ist ein zusätzliches Feature. Das wäre es auch für mich.
Außerordentliche Leichtigkeit ist es bei diesem Objektiv dafür nicht.
Wahrscheinlich wäre mir aber sogar eine Abbildung von 1:3 und dafür 100g weniger auch lieber.

[jrunge]

Zitat von *thomasD*

Dann ist das wohl nichts für dich

Bei einer UVP von 1999 € für mich auch nicht.

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Ich würde nicht sagen dass Makro der Schwerpunkt ist - es ist ein zusätzliches Feature.

Es ist größer und schwerer als das Canon. Ich bin davon ausgegangen, dass es max. so groß/schwer wird, eher sogar noch mal ein Stück darunter bleibt. Und ich bin sicher, es wäre auch so, wenn es nicht über alle Brennweiten hinweg 1:2 Macro könnte

Zitat von *thomasD*

Wahrscheinlich wäre mir aber sogar eine Abbildung von 1:3 und dafür 100g weniger auch lieber.