[HaPeKa]

Zitat von heischu

Nachdem ich nun ausgiebig verglichen habe, bleibt für mich das Fazit das die KI-Entrauschung von Lightroom "ganz nett" funktioniert, aber vorallem in den Details nicht an DXO Pure RAW 3 heran kommt. LR ist immer irgendwie "matschiger" und ich komme manuell nicht auf den selben Level...

Es ist tatsächlich so: Wenn man mit dem Schärfen von DxO klarkommt, ist es die bessere Alternative. Würde DxO nicht automatisch schärfen sondern nur entrauschen, wäre es wohl ähnlich 'matschig', wie bei Adobe.

Für mich ist es gerade umgekehrt, ich bevorzuge das ungeschärfte Bild von Adobe, weil ich dann nach meinem Gusto sehr moderat nachschärfen kann, wenn das nötig sein sollte.

[Eikazon]

Zitat von heischu

Dazu kommt das DXO auf meinem betagten PC deutlich schneller ist (…)

Interessant – auf meinem iMac ist Adobes Entrauschung ca. 3-mal so schnell wie DxOs DeepPrimeXD-Entrauschung. Das hängt also wohl davon, welches der Programme mit der jeweiligen Grafikkarte besser zurecht kommt …

Zitat von HaPeKa

Es ist tatsächlich so: Wenn man mit dem Schärfen von DxO klarkommt, ist es die bessere Alternative. Würde DxO nicht automatisch schärfen sondern nur entrauschen, wäre es wohl ähnlich 'matschig', wie bei Adobe.

Für mich ist es gerade umgekehrt, ich bevorzuge das ungeschärfte Bild von Adobe, weil ich dann nach meinem Gusto sehr moderat nachschärfen kann, wenn das nötig sein sollte.

Ich bin noch beim Testen, aber ich schließe mich wohl HaPeKa an. DxO produziert zwar die knackigeren Bilder, aber nach meinem Eindruck auch deutlich mehr Artefakte, an denen ich dann bisher immer mühsam herumretuschiert habe. Adobes neue Entrauschung bringt kaum solche Artefakte hervor, dafür schärfe ich dann eben mit einer Maske hier oder dort nach. Das Nachschärfen ist für mich viel einfacher als das Retuschieren von Artefakten …

Aber jede/r, wie es ihm/ihr gefällt!

[cat_on_leaf]

Ich habe es jetzt auch mal getestet. Vermutlich bewege ich mich noch in zu kleinen ISO Bereichen.


AMD Ryzen 5 5600X 6-Core 3.70 GHz
32,0 GB
Nvidia Gforce 1050TI 4GB

Foto vom Brünnchen (Siehe meine Galerie) . A7III mit 100-400; ISO 640
Vorhersage 2 Minuten. Realzeit 2 Minuten 16 Sekunden.

Ergebnis..... Naja. Nichts was mich vom Hocker reißt

[*thomasD*]

Mein älterer Rechner braucht ca. 30 min für ein A7VI-Foto. Daher hatte ich kaum Zeit. Ein Foto, ISO4000, sieht schon ganz gut aus. Ich stelle irgendwann mal einen Vergleich zu Topaz ein.

[embe]

Zitat von cat_on_leaf

...
AMD Ryzen 5 5600X 6-Core 3.70 GHz
32,0 GB
Nvidia Gforce 1050TI 4GB

Foto vom Brünnchen (Siehe meine Galerie) . A7III mit 100-400; ISO 640
Vorhersage 2 Minuten. Realzeit 2 Minuten 16 Sekunden....

Ich habe vorhin auch mal den Windows PC gestartet, die Vorhersage waren jeweils 3 Minuten und die tatsächliche Zeit dann etwa 2 1/4 Minuten.
Deckt sich fast mit Deinen Werten, vielleicht weil gleicher Grafikchipsatz/vergleichbare Rechenleistung des Systems?
Win 10 auf intel core i5-7600@3,5GHz, 32GB Ram, Geforce GTX 1050 ti 4 MB Ram

EDIT: Brauchen wir ein Standard-Entrausch-Raw um die Zeiten vergleichen zu können?

[cat_on_leaf]

Zitat von embe

Ich habe vorhin auch mal den Windows PC gestartet, die Vorhersage waren jeweils 3 Minuten und die tatsächliche Zeit dann etwa 2 1/4 Minuten.
Deckt sich fast mit Deinen Werten, vielleicht weil gleicher Grafikchipsatz/vergleichbare Rechenleistung des Systems?
Win 10 auf intel core i5-7600@3,5GHz, 32GB Ram, Geforce GTX 1050 ti 4 MB Ram

Die GraKa ist scheinbar ausschlaggebend. Meine CPU hat schon etwas mehr Dampf.
Laut CPU Benchmark
Dein Intel core i5-7600 3.5GHz: 6575 Punkte
Mein AMD Ryzen 5 5600X 3.70GHz: 21949 Punkte

[heischu]

Zitat von Eikazon

Interessant – auf meinem iMac ist Adobes Entrauschung ca. 3-mal so schnell wie DxOs DeepPrimeXD-Entrauschung. Das hängt also wohl davon, welches der Programme mit der jeweiligen Grafikkarte besser zurecht kommt...

Adobe mag meine AMD R9 380 anscheinend überhaupt nicht. Laut Angabe im Programm nur für die Bildvorschauen. Wenn ich die Nutzung einschalte hakt es immer wieder an diversen Stellen bis zum Freeze...
Bei DXO muss ich sie auch manuell aktivieren, aber dann läuft es deutlich schneller.
Topaz Photo AI nutzt sie auch und ist zeitlich ähnlich DXO.

Dateien A7R4 unkomprimiertes RAW (~110MB / Bild)

Der PC ist ein I7 4790k mit 32GB Ram, M.2 SSD für ystem/Programme sowie SSD's für Katalog & RAW und AMD Radeon R9 380 Grafikkarte

[*thomasD*]

Kurzer Vergleich Denoise AI und Topaz Photo AI: Letzteres scheint mir bei dem Bild das ich hatte (ISO4000) in 70% des Bildes etwas gefälliger. Wenn es ganz genau sein muss kann ich das Bild auch mit beidem entrauschen und dann in zwei Ebenen die besten Bereiche aus beidem verwenden.

Das geht aber nur weil ich in meinem Workflow die Bilder erst in LR entwickle und in Photo AI die TIFs einlese. Damit habe ich auch die gleichen Farben.

So hohe ISOs sind ja eh die Ausnahme.

[cat_on_leaf]

Ich habe Gestern Abend noch mal mit dem Tool gespielt.
Die Graka ist definitiv der Zeitlimiter. Sobald das Tool läuft geht die Graka auf 99% Leistung. Die CPU läuft dann bei 3 bis 5 %. Vorher dümpelt die Graka bei 1 bis 2 % herum. Und die angezeigten Zeitwerte passen +/- 15 %. Ich hatte immer Werte von 2 bis 4 Minuten.
Mit abgeschalteter Graka explodieren die Zeiten. Da werden es schnell mal 12 bis 20 Minuten.
Bei meinen Bildern vom Nürburgring sehen die Frontscheiben der Fahrzeuge aus, als wäre dort nie Rauschen gewesen. Das ist beeindruckend.

[jameek]

Habe das gestern Mal mit einem ISO 12.800 Bild der A7R IV getestet. Während die normale Rauschreduzierung in LR schnell zum Wasserfarben-Look (ohne Details) geht, behält die neue Rauschreduzierung Details, Schriften, Baumrinde usw bei. Es ist für mich ein riesiger Fortschritt und sehr beeindruckend. Einzig die lange Bearbeitung stört ein wenig (angezeigt 4 Minuten bei i7-8700k und gtx1050)