[Klinke]

Ich hatte beide und das Sigma ART war an den Rändern / Ecken sichtbar besser. Auch abgeblendet. Dafür hört es natürlich bei 70mm auf ...

[Rizzo]

Zitat von Klinke

Ich hatte beide und das Sigma ART war an den Rändern / Ecken sichtbar besser. Auch abgeblendet. Dafür hört es natürlich bei 70mm auf ...

Bei Wiesner war es auch in den Ecken so gut oder besser als das Sony GM,

in einem Test bei Digitalkamera.de hieß es aber, daß es über 40% an Schärfe zum Rand verliert und bekam da nur ein befriedigend.

Keine Ahnung... Je mehr man liest, desto unsicherer wird man irgendwie...

[willi77]

Zitat von Rizzo

Bei Wiesner war es auch in den Ecken so gut oder besser als das Sony GM,

in einem Test bei Digitalkamera.de hieß es aber, daß es über 40% an Schärfe zum Rand verliert und bekam da nur ein befriedigend.

Keine Ahnung... Je mehr man liest, desto unsicherer wird man irgendwie...

Die eigentliche Frage dazu lautet ja: Sehe ich diese vermeintliche Unschärfe auf meinen Fotos überhaupt, so wie ich diese verwende ( Druck Fotobuch, Poster, gar nicht, etc....)?

Dagegen sind 35 mm mehr Brennweit schon ein Machtwort

[Rizzo]

Ja ihr habt recht mit der Brennweite... Allerdings hab ich jetzt das Sigma mitbestellt.
Geplant ist irgendwann noch ein UWW, sowas wie ein 16-35 und evtl. ein Tamron 70-180 oder ein Sigma 100-400...
Mal sehen...
Bei dem Sigma hab ich halt die größte Ersparnis und falls es mir nicht taugt, kann ich es immer noch gegen das 24-105 eintauschen ohne Verlust zu machen...

[Schnöppl]

Zitat von Rizzo

Bei dem Sigma hab ich halt die größte Ersparnis und falls es mir nicht taugt, kann ich es immer noch gegen das 24-105 eintauschen ohne Verlust zu machen...

Da hast du natürlich völlig recht, ich glaube aber nicht dass es dir nicht taugen wird und wünsche dir schon einmal viel Spaß mit dem guten Glas.