[Friesenbiker]

Zitat von Robert Auer

Wenn dir das GM mit TC zu teuer ist, dann ist das 200-600G eine gute Alternative.

Da ich das Sigma 150-600c habe, und vom Prinzip her zufrieden bin damit, wären die Vorteile nur minimal, etwas optisch und af, der Rest wäre relativ gleich.
Mal sehen wie es zum nächsten Winter Cashback und Black Friday aussieht mit den Angeboten.

Das 100-400 wäre deutlich leichter, kleiner, schneller im af - anscheinend sogar mit Extender und müsste problemlos noch an meiner A7rIII funktionieren. Außerdem der für mich günstigere Filterdurchmesser mit 77mm, dafür habe ich ein Polfilter liegen und auch mein Filterset würde passen.

[Robert Auer]

Für mich spricht für das 100-400 GM in erster Linie das geringe Gewicht und das kleine Packmass. Bezüglich der AF-Schnelligkeit gibt es bei meiner Verwendung keine spürbaren Unterschiede.
Ich habe dagegen schon mehrmals krampfhaft versucht, die kurze Naheinstellgrenze von 1m zu nutzen. Bisher Fehlanzeige, jedoch ist mir regelmäßig die Brennweite von 400mm zu kurz. Und wenn ich dann erst einen Telekonverter brauche, dann kann ich gleich das 1.000€ günstigere 200-600G verwenden. Das ist nicht nur schneller einsatzbereit, sondern für mich auch in der Naheinstellgrenze voll ausreichend. Die 2,4m bedeuten ja, dass von der Vorderkante der GeLi nur noch knapp zwei Meter Platz bleiben. Also m.M.n. eher eine Frage der Prioritäten. Beides sind tolle Objektive.

[steve.hatton]

Ich denke der Frisenbiker meinte den AF-Geschwindigkeitsvorteil im Vergleich zum Sigma.

[Robert Auer]

Zitat von steve.hatton

Ich denke der Frisenbiker meinte den AF-Geschwindigkeitsvorteil im Vergleich zum Sigma.

Da ich noch kein Sigma mit einem wirklich schnellen AF hatte, denke ich, dass da beide Sonys ein mehr an AF-Geschwindigkeit bieten. Hoffentlich steinigen mich für diese Einschätzung jetzt nicht alle Sigma User! Ich weiß es halt nicht besser.

[kiwi05]

Da noch kein adaptiertes schneller war als native Sony Objektive, hast du keine „Prügel“ zu erwarten, Robert.

[HABU]

Für den Ansitz würde ich das 200-600 eventuell bevorzugen, aber zum umherstreifen wäre es mir zu sperrig und zu schwer. Außerdem sitzt der Autofokus vor allem mit Konverter je nach Kamera beim 100-400 wesentlich sicherer als beim 200-600, ich spreche da vor allem von der A7RIII, bei der A9 mag das anders sein.
Ich besitze nur das 100-400 GM, hatte aber das 200-600 einmal einen Nachmittag bei bedecktem Himmel zum Probieren, vorwiegend mit dem 1,4TK.
Das 100-400 verwende ich ausschließlich freihändig, beim 200-600 bräuchte ich ein Einbein.

LG
Bruno

[wus]

Zitat von Robert Auer

Beides sind tolle Objektive.

Da hast Du sicherlich recht.

Mir sind das weitaus kleinere Packmaß und Gewicht, der deutlich größere maximale Abbildungsmaßstab und kleinere Nahgrenze, der nach unten erweiterte Zoombereich, der den perfekten Anschluss an das 24-105 bietet, viel mehr wert.

Wie schlägt sich denn das 24-105 an der RIV? Löst es wirklich gut genug auf, für 60MP? (Deinen in der Objektiv-Datenbank verlinkten Thread habe ich gelesen, aber um das Auflösungsvermögen scheint es Dir dabei ja nicht gegangen zu sein)

[peter2tria]

Das 200-600 mit TC1.4 an der a7r3 kann nicht durchgehend Phasen-AF.
Wundert mich nicht, dass das weniger Spaß gemacht hat.

[HABU]

Zitat von peter2tria

Das 200-600 mit TC1.4 an der a7r3 kann nicht durchgehend Phasen-AF.
Wundert mich nicht, dass das weniger Spaß gemacht hat.

Das habe ich ja auch an dem Nachmittag getestet, war aber nicht so schlecht wie ich erwartet hatte, braucht eigentlich nur etwas mehr Zeit und wenn man die hat, Sitz der Autofokus dann auch zumeist. Aber ganz die Trefferqoute vom 100-400 wird man wohl nicht erreichen.
Ohne Konverter ist es auch zu wenig Brennweitezugewinn zum 100- 400.
schaut natürlich anders aus wenn man 100-400 und Konverter nicht bereits besitzt.

[Robert Auer]

@wus: Bzgl deiner Frage zum 24-105G an der A7RIV.
Ich bin ja eigentlich ein Festbrennweitentyp und habe mich lange geweigert, diese Linse überhaupt anzuschaffen. Aber ich verwende diese heute nicht mehr nur für Veranstaltungen. Einen praxisrelevanten Nachteil bezüglich des Auflösungsvermögen habe ich bei meiner Verwendung bisher noch nicht ausgemacht. Croppen geht auch mit der A7RIV ganz ordentlich. Und auch in der 100% Ansicht auf meinem 32" 4K Bildschirm ist das Ergebnis sehr brauchbar, allerdings betrachte ich auch immer nur die mir wichtigen Motiv-Stellen. Vielleicht halte ich mal bei Tageslicht auf mein Test-Chart und mache davon Ausschnitte von Mitte und Rand.
Nachtrag: Für die immer mal wieder bei mir anfallenden Aufnahmen für Großplakate verwende ich wohl auch zukünftig nur Festbrennweiten. Denn gezieltes Fotografieren nach Layout macht mir mit Festbrennweiten sehr viel mehr Spaß.

Hier mein hinzugefügter Link zu den von mir mit 24-105G an der A7RIV mit Testchart aufgenommenen Bildern: https://www.sonyuserforum.de/forum/s...24#post2193824