[Windbreaker]

Auch wenn es OT ist: Ich hatte das 120-300 an der A9 und habe es beim Eishockey getestet. Ich kann Deine Erfahrungen nicht teilen. Der AF war nicht nur präzise sondern auch superschnell. Ich hatte keinerlei Defizite entdeckt. Lediglich der günstige Erwerb des 100-400 hat mich vom Kauf abgehalten.

[minolta2175]

Zitat von Windbreaker

Ich hatte keinerlei Defizite entdeckt.

Das sind die unterschiedlichen Wahrnehmungen, meine Nikon mit den 2 Sigma-Objektiven fast unbenutzt für 58€ ist ja auch TIP-TOP.

[matti62]

...heute ist primeday, aber leider net mit Canon und der r5

[wutzel]

Zitat von matti62

...heute ist primeday, aber leider net mit Canon und der r5

Die sind ja kaum lieferbar

[HaPeKa]

Eine Review von Digitec:

Canon R5: Ein hitzköpfiges Universalgenie

Wem nicht gerne liest, reicht das Fazit:

Fazit: Teuer, aber gut

Die EOS R5 kann fast alles – und im Unterschied zur EOS R kann sie es wirklich gut. Hochauflösende Landschaftsaufnahmen? Check. Sport und wilde Tiere? Check. Studio? Check. Schummrige Innenräume? Check. Knackscharfe Videos? Check. Die Bedienung ist logisch, ausgereift und durchdacht. Es gibt ein paar Kleinigkeiten, die ich gern anders hätte, aber trotz der extremen Komplexität der Kamera habe ich mich viel schneller zurechtgefunden als bei der leicht experimentell wirkenden EOS R. Dazu kommt eine Objektivpalette, die höchsten Ansprüchen genügt.

Nur etwas kann die EOS R5 nicht: Lange Videos in 8K oder hochwertigem 4K machen. Canon hätte vielleicht nicht so ein Brimborium um die 8K-Funktion machen sollen, denn in der Folge drehte sich alles nur noch um die Überhitzung des Geräts im Videomodus. Das ist tatsächlich ein Problem, da gibt es nichts schönzureden. Auch wenn die aktuelle Firmware das Problem wohl etwas entschärft hat. Aber die Fokussierung auf dieses Problem wird dem Gerät überhaupt nicht gerecht. Es ist primär ein super Fotoapparat und sekundär eine Kamera, die kurze Videoclips in nie gesehener Schärfe erzeugt.

Die R5 ist sehr teuer. Sie lässt sich aber auch für alles Mögliche einsetzen. Der hohe Preis liegt nur zu einem kleinen Teil daran, dass die Kamera 8K kann. Viel eher handelt es sich um den Betrag, den genügend Leute für hochklassiges, vielseitig einsetzbares Profi-Tool zu zahlen bereit sind.

[eric d.]

Zitat von Windbreaker

Auch wenn es OT ist: Ich hatte das 120-300 an der A9 und habe es beim Eishockey getestet. Ich kann Deine Erfahrungen nicht teilen. Der AF war nicht nur präzise sondern auch superschnell. Ich hatte keinerlei Defizite entdeckt. Lediglich der günstige Erwerb des 100-400 hat mich vom Kauf abgehalten.

unterschiedliche wahrnehmungen..

und ja es ist ja wahrlich nicht schlecht.. scharf kann meines ja auch
aber eben mich nervt der ratternde af (bei beiden r5 und a9) und bei der 7er reihe die schlechtere ausbeute; mit der a7R3 war es eine katastrophe bei bewegten motiven
->>> IMMER mit AF-C

hier mal reines testbild NICHS gemacht. plus crop, 300/2.8 damit an der r5
(passt ja in den thread)


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

swie gesagt scharf geht.. af trifft auch gut.. gefühlt an der r5 (etwas)
besser als an der a9. wobei weil es so ein brummer ist, lieber vom stativ.. hier auch

[matti62]

Ich habe den Bericht zur r5 durchgelesen und den Vergleich der Bilder angeschaut.
Was ist denn da passiert. Der männliche Kopf rechts in Verbindung mit der a7riv gibt ja wirklich kein schönes Bild von sich. Die Töne sind nicht wirklich gelungen. Was ist denn da passiert.

Aber die r5 schneidet beim Rauschen auch nicht viel besser als alle Anderen ab, zumindest bei dieser Art von Aufnahme. ISO1600 ist Ende, wenn es um qualitativ hochwertige Ausdrucke geht.

https://www.dpreview.com/reviews/ima...63850059549928

[wutzel]

Warum sollte sie auch viel weniger rauschen als andere Hochauflösende Kleinbild Kameras? Da wäre wohl Mittelformat eher geeignet.
Denke aber mit sauberer Nachbearbeitung kann man das rauschen auch gut in den Griff bekommen ebenso den Merkwürdigen Grünstisch an der R4.

[matti62]

wenn es people Aufnahmen oder Objekte mit viel Strukturen sind, wird das nicht gelingen.

Bei Landschaft, Architektur oder ähnlichen wohl.

Der Grünstich bei der a7riv kann ich überhaupt nicht glauben. Das wäre ja jedesmal ein Heidengeschäft den zu beseitigen. Das werde ich testen mit einer geliehenen Kamera. Absolutes NoGo für mich, wenn das immer so ein Ding, dass Sony mit jeder neuer Kamera etwas im Setting verändert (z.B. Focuspunkte, von a7rii auf a7rii dann wieder auf a7riv)

Die a7riii und z7 haben dan noch das neutralste Bild. Die Canon, die klassischen Canonfarben.

[Giovanni]

Zitat von matti62

Die a7riii und z7 haben dan noch das neutralste Bild. Die Canon, die klassischen Canonfarben.

Vielleicht erst mal ein anderes/eigenes Kameraprofil oder einen anderen RAW-Konverter probieren. Meist liegen Unterschiede in der Farbwiedergabe daran und nicht an den Kameras.