[rudluc]

Wenn du für den Import der Fotos aus der Kamera und die Organisation in Ordner bereits eine Software besitzt, kannst du dir Capture One oder Lightroom sparen und zu günstigeren Produkten greifen.

Luminar und PhotoLab können jedenfalls keine Fotos importieren und in Ordner verteilen.
Du gibst bei ihnen einen oder mehr Pfade an und dann greifen die beiden Programme auf die schon vorhandene Ordnerstruktur zu und zeigen die Fotos an, bzw. du kannst sie bearbeiten.

PhotoLab legt ähnlich wie Lightroom nach irgendwelchen Änderungen eine Protokolldatei im gleichen Pfad an, Luminar an zentraler Stelle.

Für mich wäre aber noch ein Kriterium, ob die Software plattformübergreifend angeboten wird. Ich arbeite mit Macs und besitze auch einen Windows-PC. Da habe ich nicht so gerne Programme für Mac- oder Windows-only.

[Web_Engel]

Zitat von rudluc

Wenn du für den Import der Fotos aus der Kamera und die Organisation in Ordner bereits eine Software besitzt, kannst du dir Capture One oder Lightroom sparen und zu günstigeren Produkten greifen.

Na ja, C1 für Sony ist auch nicht teurer als Luminar oder DXO PhotoLab. Nur die Vollversion für alle Kams haut rein!

Zitat von rudluc

PhotoLab legt ähnlich wie Lightroom nach irgendwelchen Änderungen eine Protokolldatei im gleichen Pfad an, Luminar an zentraler Stelle.

Die zentrale Datei ist natürlich für Sicherungszwecke etwas einfacher zu handhaben, dafür braucht sie für Backup natürlich auch mehr Speicher. Ist letztlich zweitrangig.

[rudluc]

Zitat von Web_Engel

Na ja, C1 für Sony ist auch nicht teurer als Luminar oder DXO PhotoLab. Nur die Vollversion für alle Kams haut rein!

Luminar gibt es immer wieder in Aktionen supergünstig. Bei DxO muss man insbesondere für die sogenannte Elite-Version deutlich tiefer in die Tasche greifen. Und bei C1 sollte man nicht vor Dezember zuschlagen, sonst kauft man zweimal. Ist mir leider passiert. Im Oktober die Version 12 und im Dezember die Version 20.

Aber eigentlich wollte ich in erster Linie gar nicht auf den Preis anspielen (ich weiß, das habe ich gemacht, insofern muss ich noch etwas nachschieben...).
Bei PhotoLab und Luminar brauchst du nur den/die Bilderordner anzugeben und schon wird der Inhalt automatisch rekursiv dargestellt, auch nach Änderungen, also nach dem Hinzufügen oder Löschen von Bildern. Das ist natürlich superbequem, wenn du ohnehin ein anderes Programm zum Importieren und Verwalten deiner Fotos im Dateibaum verwendest.
Auch wenn ich persönlich C1 verwende (auch zum Importieren) und damit auch absolut zufrieden bin, wirst du in deinem Fall die Fotos auch dort ein weiteres Mal importieren müssen, da die Pfade nicht automatisch ausgelesen werden. Es wäre für dich also etwas umständlicher.

Die zentrale Datei ist natürlich für Sicherungszwecke etwas einfacher zu handhaben, dafür braucht sie für Backup natürlich auch mehr Speicher. Ist letztlich zweitrangig.

Für eine Cloudsynchronisation sind dann wieder viele kleine Dateien besser geeignet als eine größere zentrale Datei oder gar ein riesiger Katalog wie bei C1.

[Web_Engel]

Zitat von rudluc

Bei DxO muss man insbesondere für die sogenannte Elite-Version deutlich tiefer in die Tasche greifen.

Mir ist noch nicht ganz klar geworden, ob ich die Elite-Version brauche. Die Funktionen sagen mir erst einmal nicht viel. Wenn man Elite braucht, ist man schon bei €200, und wenn man dann noch die Perspektivenkorrektur braucht, landet man bei 280€. Die Perspektivkorrektur war bei LR 5.7 enthalten, sicher nicht so professionell und ohne die anderen Gimmicks von DXO, aber zum Aufrichten eines Gebäudes hat es gereicht.

Zitat von rudluc

Und bei C1 sollte man nicht vor Dezember zuschlagen, sonst kauft man zweimal. Ist mir leider passiert. Im Oktober die Version 12 und im Dezember die Version 20.

Garantiert einem aber niemand, dass das dieses Jahr ähnlich ist.

Zitat von rudluc

Bei PhotoLab und Luminar brauchst du nur den/die Bilderordner anzugeben und schon wird der Inhalt automatisch rekursiv dargestellt, auch nach Änderungen, also nach dem Hinzufügen oder Löschen von Bildern. Das ist natürlich superbequem, wenn du ohnehin ein anderes Programm zum Importieren und Verwalten deiner Fotos im Dateibaum verwendest.

Das wäre in der Tat praktischer. Mein Workflow sieht aber so aus:

Bewerten der Fotos (*-Schema) und Notwendigkeit zur Bearbeitung (Label lila: Jpg ooc ist gut. Label hellblau: Bearbeitung nötig). Nur die Vereinigungsmenge aus Bildern mit vielen Sternen und Bildern mit hellblauem Status wird überhaupt bearbeitet. Bei allen anderen lösche ich die Raw-Dateien langfristig.

Das heißt, bei mir geht nur ein Bruchteil meiner Dateien an den Raw-Converter. Nur diese importiere ich in LR.

Bei DXO würde ich dann meinen gesamten Fotoorderner einbinden müssen. Ok, wenn DXO nichts mit den Dateien macht, bis ICH entscheide, eine Raw-Datei zu bearbeiten, ist der Ansatz wirklich besser für mich.

Zitat von rudluc

aber Für eine Cloudsynchronisation sind dann wieder viele kleine Dateien besser geeignet als eine größere zentrale Datei oder gar ein riesiger Katalog wie bei C1.

Richtig, aber meine Bilder sind nicht in der Cloud, sondern nur lokal und auf Backup-Platten. Die Kataloge sichere ich zusätzlich auf separaten Partitionen.

Martin

[rolandk989]

Zitat von rudluc

Für eine Cloudsynchronisation sind dann wieder viele kleine Dateien besser geeignet als eine größere zentrale Datei oder gar ein riesiger Katalog wie bei C1.

Die Kataloge bei C1 sollten IMHO auch nur projektorientiert verwendet werden.
Ein Gesamtkatalog bei mir wäre mehrere GB groß und das bremst auch bei meiner Workstation.

LG
Roland

[Tafelspitz]

Ich nutze C1 (Vollversion) und bin sehr zufrieden damit.
Die Sony-only-Version wäre mir aber zu eingeschränkt.

Hätte ich die Katalogfunktion nicht gebraucht, wäre es vermutlich DxO geworden. Die Bilderverwaltung war für mich aber Grundbedingung. So habe ich DxO nur "nebenher" und nutz(t)e es zwischendurch mal, um das eine oder andere Bild zu entrauschen. Die Rauschentfernung bei DxO ist aus meiner Sicht bis heute unerreicht. C1 hat da inzwischen aber etwas aufgeholt und seit der A99II ist Rauschen ohnehin kein grosses Thema mehr.

Luminar ist aus meiner persönlichen Sicht eher Spielerei und dazu ein fürchterliches Absturzprogramm (Mac), das während der Testphase mehrfach mein komplette System zum Erliegen gebracht hat. Und das ist auf einem Mac schon eine grosse "Leistung". Die Windows-Version kann ich diesbezüglich nicht beurteilen.

[guenter_w]

Ich kann diesen Eiertanz um die Vermeidung des Adobe-Abomodells nicht mehr verstehen! Selbstverständlich gibt es bei anderen RAW-Entwicklern einzelne Funktionsteile, die wesentlich besser sind, aber in der Summe der Bedienbarkeit führt für mich kein Weg am Lightroom-Abo vorbei, zumal die Wettbewerber immer wieder mit kostenpflichtigen Updates zur Füllung ihrer Kassen aufrufen. Ich habe auch lange Zeit mit den Zähnen geknirscht und herumexperimentiert, bereue aber mittlerweile den vergeblichen Aufwand in unnötige Programmwechsel...