[hajoko]

Zitat von Crimson

@eac, KSO, hajoko, ...

und genau deshalb kann man durchaus hinterfragen, ob die Maßnahmen ab dem 23.3. überhaupt eine signifikante Wirkung hatten, oder ob sie "nur" genug Potential für zunehmenden Unmut mit sich trugen/tragen - und man kann durchaus die Frage stellen, ob z.B. Masken (mit den vermuteten Seiteneffekten wie signifikant verringerter Distanz) mehr Schaden als Nutzen bewirken.

Anders ausgedrückt: es ist leichter, die Menschen mitzunehmen (eh besser, als stumpf anzuordnen), wenn man Maßnahmen a) begründen und b) verifizieren (natürlich hinterher) kann. Für die Maßnahmen ab dem 23.3. scheint das nicht zu gelten oder zumindest nicht eindeutig. Womöglich gibt es wenig Wirkungsunterschied zwischen freiwilliger (der einige eben dann nicht folgen) und erzwungener Akzeptanz(der auch einige, vermutlich weniger, nicht folgen). Wenn das so ist, dann ist es geradezu geboten, die Notwendigkeit zu hinterfragen (eigentlich ist das immer geboten), anders erzeugt man bei später erforderlichen Maßnahmen weniger Zustimmung.

Man darf sich aber auch ruhig selber informieren. Ich beziehe meine "aktuellen" Infos z.B. aus den Pressekonferenzen des RKI, dem Podcast von Prof. Drosten, der Zeit um nur einige zu nennen. Unter dem Lock-down ist der R-Wert auf 0,7 gesunken und das sollte inzwischen bekannt sein. Nur deshalb hat man sich zu Lockerungen entschlossen. Wer wollte, wurde mitgenommen. Alle Massnahmen wurden begründet und erklärt. Es wurde und wird auch ausreichend erklärt, warum mit den Massnahmen in DE die Kurve so weit gedrückt wurde, dass wir tatsächlich Zeit gewonnen haben. Anderenfalls sähe es hier bei uns genauso aus wie z.B. in UK.

Es bestätigt sich wieder einmal: There is no glory in prevention!
Ist Prevention nicht erfolgreich, heißt es hinterher ... hat ja nichts genützt, hätte man sich sparen können oder anders machen müssen.
Ist Prevention erfolgreich, heißt es hinterher ... es sieht doch gut aus, hat doch nichts gebracht, warum mussten wir diese Massnahmen ertragen.
Also genau so, wie hier in einigen Diskussionsbeiträgen.

[TONI_B]

Zitat von hajoko

Es bestätigt sich wieder einmal: There is no glory in prevention!
Ist Prevention nicht erfolgreich, heißt es hinterher ... hat ja nichts genützt, hätte man sich sparen können oder anders machen müssen.
Ist Prevention erfolgreich, heißt es hinterher ... es sieht doch gut aus, hat doch nichts gebracht, warum mussten wir diese Massnahmen ertragen...

Meine Rede wie vor ein paar Tagen: genau so wie beim Baumsterben, Ozonloch, Blei, Klimawandel usw.

[ha_ru]

Zitat von hajoko

Unter dem Lock-down ist der R-Wert auf 0,7 gesunken und das sollte inzwischen bekannt sein. Nur deshalb hat man sich zu Lockerungen entschlossen. Wer wollte, wurde mitgenommen. Alle Massnahmen wurden begründet und erklärt. Es wurde und wird auch ausreichend erklärt, warum mit den Massnahmen in DE die Kurve so weit gedrückt wurde, dass wir tatsächlich Zeit gewonnen haben.

Stimme Dir zu, das folgende soll keine Kritik sein sondern nur eine Anmerkung sein.

Der R-Wert von 0,7 war eine statistisch errechnete Größe, von der das RKI von Anfang an wusste, dass sie aufgrund verschiedener Mechanismen (unter anderem wegen systembedingter Meldeverzögerungen) zu niedrig war. Relaistisch war ein gemittelter R-Wert von 0,8-0,9.

Die Entwicklungen sind nur dann realistisch bewertbar, wenn man längere Zeiträume von mehreren Tagen betrachtet. Das sind wir nicht mehr gewohnt, wollen immer alles sofort erklärt haben und hängen denen an den Lippen, die als erste Schlüsse ziehen, der der zwei Tage später dafür fundierter und exakter erläutert wird von vielen nicht mehr wahrgenommen.

Wir sollte alle die Dinge im Woche- oder 14-Tagesrythmus betrachten und bewerten, was auch mir schwer fällt. Aber die Entwicklung jeden Tag zu kommentieren bringt nichts außer vor allem Verunsicherung.

Hans

[felix181]

Zitat von ha_ru

Wir sollte alle die Dinge im Woche- oder 14-Tagesrythmus betrachten und bewerten, was auch mir schwer fällt. Aber die Entwicklung jeden Tag zu kommentieren bringt nichts außer vor allem Verunsicherung.

Hans

Da ist viel Wahres dran - eine Pandemie ist leider kein sich täglich änderndes Vehikel.
Aber das Volk lächzt halt andererseits nach täglichen Podcasts, Meldungen, usw. von den Experten die hoffentlich mehr Überblick haben.

Und der Experte der so intensiv nie wieder Gehör finden wird bzw. im Mittelpunkt stehen wird, bedient halt dieses Verlangen - auch wenn´s wenig Sinn macht.

Leider alles mehr als verständlich...

[steve.hatton]

Zitat von felix181

...
Aber das Volk lächzt halt andererseits nach täglichen Podcasts, Meldungen, usw. von den Experten die hoffentlich mehr Überblick haben......

WIe kommst Du darauf?

Jeder Sender will den anderen mit noch illustreren Gästen und noch länderen Sondersendungen an sich binden. Ob die Leute diese Überinformation wirklich wollen, würde ich jetzt nicht unbedingt unterschreiben.

[Crimson]

Zitat von hajoko

Man darf sich aber auch ruhig selber informieren.

ich hoffe sehr, dass das böser klingt, als es gemeint ist, denn sonst sähe ich (mal wieder) die Grundlagen einer anständigen Diskussion gefährdet. Ich informiere mich nämlich durchaus selbst.

Eine Begründung alleine aufgrund eines/mehrer Virologen (Drosten macht das wirklich gut) reicht eben nicht, da das nur diese Seite beleuchtet - auch das sagt Drosten übrigens richtigerweise immer wieder. Also zum Mitnehmen: das ist eben nicht der Job von Drosten, das ist der Job der Politik und den macht sie IMO insgesamt gut, aber (gerade jetzt) deutlich verbesserungswürdig (und damit meine ich ausdrücklich nicht, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt, die sind sogar wichtig).

Zum R 0.7... wie @ha_ru schon geschrieben hat, gibt es nicht den "einen" Weg zur Ermittlung, wir bewegen uns hier ja auf statistischem Geläuf und die ein oder andere EIngangsgröße bringt eine gewisse Variabilität mit sich. Auch deshalb fragte ich, ob jemand weiß, ob das RKI eine oder mehrere Methoden verwendet bzw. ob das von den jeweiligen Protagonisten abhängt.
Ansonsten sehe ich es auch wie @ha_ru: wir müssen uns immer wieder auch Zeit geben und nicht heute Hü und morgen Hott dagen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Meine Erkenntnis, die Corona Pandemie wird noch einige unangenehme Reaktionen fordern!
Der Virus der Spanischen Grippe wütete am schlimmsten im Herbst 2018! Mein Wissen, so ein Virus wie Corona braucht eine Max Lufttemperatur von 9°c, die im Herbst 2020 erreicht werden wird! Davor habe ich Respekt.

[twolf]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Meine Erkenntnis, die Corona Pandemie wird noch einige unangenehme Reaktionen fordern!
Der Virus der Spanischen Grippe wütete am schlimmsten im Herbst 2018! Mein Wissen, so ein Virus wie Corona braucht eine Max Lufttemperatur von 9°c, die im Herbst 2020 erreicht werden wird! Davor habe ich Respekt.

Auch das ist nicht nachgewiesene, es gibt auch da andere Meinungen.

Das virus ist noch sehr jung, in 6 Monaten ist noch vieles nicht sicher.

[berlac]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Meine Erkenntnis, die Corona Pandemie wird noch einige unangenehme Reaktionen fordern!
Der Virus der Spanischen Grippe wütete am schlimmsten im Herbst 2018! Mein Wissen, so ein Virus wie Corona braucht eine Max Lufttemperatur von 9°c, die im Herbst 2020 erreicht werden wird! Davor habe ich Respekt.

Ich weiß nicht, dass hätte ich doch mitbekommen müssen wenn der 2018 gewütet hätte.

[hajoko]

Zitat von Crimson

ich hoffe sehr, dass das böser klingt, als es gemeint ist, denn sonst sähe ich (mal wieder) die Grundlagen einer anständigen Diskussion gefährdet. Ich informiere mich nämlich durchaus selbst.

Eine Begründung alleine aufgrund eines/mehrer Virologen (Drosten macht das wirklich gut) reicht eben nicht, da das nur diese Seite beleuchtet - auch das sagt Drosten übrigens richtigerweise immer wieder. Also zum Mitnehmen: das ist eben nicht der Job von Drosten, das ist der Job der Politik und den macht sie IMO insgesamt gut, aber (gerade jetzt) deutlich verbesserungswürdig (und damit meine ich ausdrücklich nicht, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt, die sind sogar wichtig).

Zum R 0.7... wie @ha_ru schon geschrieben hat, gibt es nicht den "einen" Weg zur Ermittlung, wir bewegen uns hier ja auf statistischem Geläuf und die ein oder andere EIngangsgröße bringt eine gewisse Variabilität mit sich. Auch deshalb fragte ich, ob jemand weiß, ob das RKI eine oder mehrere Methoden verwendet bzw. ob das von den jeweiligen Protagonisten abhängt.
Ansonsten sehe ich es auch wie @ha_ru: wir müssen uns immer wieder auch Zeit geben und nicht heute Hü und morgen Hott dagen.

@Crimson: erst einmal das Wichtigste ... so böse wie es klang, war es nicht gemeint!

Dann, wenn du wissen willst, wie das RKI den R berechnet, musst du wohl dort fragen, die geben bestimmt gern Auskunft..
Zur politischen Entscheidungsfindung kann ich mich nur wiederholen ... die politischen Entscheidungen auf Bundesebene, beraten von Leopoldina, RKI, Drosten als Corona Spezialist und Helmholtz-Zentrum München, war und ist gut und konstruktiv ... wer es nicht glaubt, schaue sich die europäischen Nachbarstaaten (Ausnahme Östereich) an. Auf der Ebene der Ministerpräsidenten der Bundesländer sieht es leider etwas anders aus. Die einen folgen den oben zitierten Beratergremien, die anderen den Lobbiisten ... kann jetzt jeder selber interpretieren.

Ich schließe mich dem Fazit von @haru und anderen an ... die nächsten Wochen werden es zeigen ... so oder so ... hellsehen kann niemand ... und gern zum x-ten Mal there is no glory in prevention!

Und bitte: Desinfektionsmittel weder trinken noch i.v. spritzen ... das ist gefährlich und tödlich ... auch wenn Donald darüber schwadroniert.