[aidualk]

Zitat von liezengelb

Was gibt es auch eurer Sicht dann für Alternativen ...

- 16-35mm (egal ob ZA oder GM - das GM sollte an den Rändern etwas besser sein)
- 55mm/1.8 ZA
- Tamron 70-180mm

Ich selbst habe als Landschafter kein 'Standard-Zoom'.

[liezengelb]

Zitat von aidualk

- 16-35mm (egal ob ZA oder GM - das GM sollte an den Rändern etwas besser sein)
- 55mm/1.8 ZA
- Tamron 70-180mm

Ich selbst habe als Landschafter kein 'Standard-Zoom'.

Danke.

Machst du fast alles mit den Festbrennweiten, schaffst das gut in der Praxis in der Landschaft?

[aidualk]

Ich bin schon immer (fast) nur mit Festbrennweiten unterwegs.
Das 'kleine Besteck' für Landschaft ist das 21mm Zeiss Loxia, das 55mm Sony-Zeiss (demnächst Voigtländer 50mm/2.0 Apo Lanthar) und das 85mm Zeiss Loxia an der A7RII.
Erweitert wird das dann nach unten mit dem Laowa 15mm/2.0 und nach oben dann mit einem 70-300mm.
(Der Rest, den ich noch habe, ist dann für spezielle Aufgaben)

[MaTiHH]

Zitat von aidualk

Ich bin schon immer (fast) nur mit Festbrennweiten unterwegs.
Das 'kleine Besteck' für Landschaft ist das 21mm Zeiss Loxia, das 55mm Sony-Zeiss (demnächst Voigtländer 50mm/2.0 Apo Lanthar) und das 85mm Zeiss Loxia an der A7RII.

So ähnlich sieht es bei mir auch aus, allerdings an a9 und r4. Wenn nur ein Objektiv dabei ist, dann ist es in der Regel eines der beiden 40er, für AF das Batis, für MF das Voigtländer. Empfinde ich als sehr universell.

[liezengelb]

Zitat von MaTiHH

So ähnlich sieht es bei mir auch aus, allerdings an a9 und r4. Wenn nur ein Objektiv dabei ist, dann ist es in der Regel eines der beiden 40er, für AF das Batis, für MF das Voigtländer. Empfinde ich als sehr universell.

Die Festbrennweiten verfolgen mich statt Zoom immer noch stark. Habe bisher trotz Zoom die meisten Fotos mit ca. 15mm, 30mm gemacht. Geht dann rauf bis 200mm, wobei die Bündelung dann bei 50, 100 und 200 noch zu finden ist. Also in der Praxis hätten wahrscheinlich die Festbrennweiten fast gereicht. Natürlich wenn ich dann wieder 5 Objektive mitnehmen muss, dann wird auch wieder alles schwer und unpraktisch.
Viele heimische Landschaftsfotografen raten mir von den Festbrennweiten ab, sagen aus eigener Erfahrung. Vorallem auf den Bergen (Gipfel etc.) hast nicht immer die Möglichkeit vor oder zurück zu gehen....:-). Wie siehst du das?

Kannst du mir folgende Objektive bitte vergleichen. Lt. deinem Profil hast du ja beide.
Batis 18mm und Loxia 21mm
Batis hat ja Autofokus und das Loxia nicht. Hat das Loxia automatische Blendenverstellung (also vom Fotoapparat aus)? Wäre mir für Zeitraffer über Qdslr wichtig.
Wie verhalten sich die beiden bei Sonnensternen? Hab da mal Testfotos gesehen, da war das Loxia besser? Kannst du das generell auch bestätigen? Hier wäre generell die Meinung zu Gegensonneverhalten interessant?
Was gibt es sonst zu den beiden zu sagen? Wesentlich bessere (merklich bei Großformatdruck) Qualität als das 24-105 4 bzw. 16-35 4.0? Danke.

[liezengelb]

Zitat von MaTiHH

So ähnlich sieht es bei mir auch aus, allerdings an a9 und r4. Wenn nur ein Objektiv dabei ist, dann ist es in der Regel eines der beiden 40er, für AF das Batis, für MF das Voigtländer. Empfinde ich als sehr universell.

Guten Morgen, hab gesehen, dass du auch das Voigtländer 15mm benutzt. Was kannst du dazu sagen, siehe auch die Fragen gleich über diesen. Danke.

[liezengelb]

Zitat von aidualk

Ich bin schon immer (fast) nur mit Festbrennweiten unterwegs.
Das 'kleine Besteck' für Landschaft ist das 21mm Zeiss Loxia, das 55mm Sony-Zeiss (demnächst Voigtländer 50mm/2.0 Apo Lanthar) und das 85mm Zeiss Loxia an der A7RII.
Erweitert wird das dann nach unten mit dem Laowa 15mm/2.0 und nach oben dann mit einem 70-300mm.
(Der Rest, den ich noch habe, ist dann für spezielle Aufgaben)

Kannst du mir den Grund nennen, warum du vom 55mm Sony-Zeiss zum Voigtländer 50(2.0 wechselst?

[aidualk]

Zitat von liezengelb

Kannst du mir den Grund nennen, warum du vom 55mm Sony-Zeiss zum Voigtländer 50(2.0 wechselst?

Für Landschaft habe ich mir das Apo-Lanthar gekauft - das Sony Zeiss 55mm wird aber bleiben - GAS

[Mudvayne]

Wenn du sowieso frisch startest und dich völlig frei entscheiden kannst, ist die erste Frage: Nutzt du Filter und wenn ja, welche?

-Bei Tamron kannst du von 17-180mm mit drei Zooms alles mit 2.8er Blende abdecken und Filter nutzen. Außerdem wirst du vermutlich auch alle drei Objektive mitnehmen, da sie sehr leicht sind.

-Bei Sigma kannst du von 14-200mm alles mit Blende 2.8 haben, wenn dann das 70-200 endlich erscheint... und es dann auch ausgeliefert wird... und Filter wären nur ab 24mm, dafür 3mm mehr Weitwinkel. Die Objektive sind aber schwerer.

-Bei Sony gehst du etwas den Mittelweg, bist aber preislich nicht günstiger, sondern eher teurer. Du hast aber auch die meiste Auswahl.

Ich habe das 12-24 und 24-105 G und das 16-35 GM. Warum die Doppelbelegung? Das GM kann ich mit Filtern nutzen und es weist ein besseres Gegenlichtverhalten auf, als die meisten anderen Weitwinkel. Bei mir klafft zwischen 105 und 200mm eine Lücke, was auch nicht immer optimal ist und wirklich leicht bin ich auch nicht unterwegs. Wenn ich die Filter mitnehme, verzichte auf die 12-16mm. Ganz optimal ist das nicht, aber ich mag es, wenn ich gar nichts weiter mitnehmen möchte, nur mit dem 24-105 rumzulaufen.

[Bru_Nello]

Aktuell habe ich, z. B. an der 7rII oder 7iii, das FE 16-35 f4, das 24- 70 GM f 2,8 (was mir für ein immer drauf, zum Wandern, zu schwer ist) und noch die eine oder andere Linse mehr (komme auch von Nikon, letzte, D700 und dazu die 2,8er Primes)

Man kann sicherlich mit beiden sehr gute Fotos produzieren. Wenn ich an Deiner Stelle wäre, würde ich auf jeden Fall zu dem 16- 35 das 24- 105 nehmen und wenn ein schnelleres Objektiv gebraucht wird, (später?), noch die eine oder andere Festbrennweite, bevorzugt aber Sony, oder z. B. ein 21 Loxia, oder, oder.

Die viel gelobten Voigtländer habe ich, bis auf das 40 f2,8, noch nicht getestet, die Sigma sind meist wieder zu groß und schwer.

Der Augen AF, mit den nativen Linsen, ist eine feine Sache

HG

Ulli