[screwdriver]

Zitat von PhobosDeimos

Hallo!

Ich brauche - oder besser gesagt ich hätte gerne ein paar neue Objektive. Da mir Sony Objektive zu teuer sind habe ich mich dazu entschlossen, zu adaptieren.

Im UWW-Bereich brauche ich keinen AF.
Da darf ich das Sigma 8-16 (A-Mount) wärmstens empfehhlen.
Das funktioniert natürlich auch am LA-EA2/4
Aber ein manueller K&F-Adapter reicht.
Das Objektiv wird hin und wieder für ca 300€ angeboten.

[PhobosDeimos]

Zitat von Schnöppl

Servus,
Ein paar Antworten wären noch durchaus hilfreich für eine sinnvolle Beantwortung deiner Frage:
- wie hoch ist dein Budget?
- du scheinst noch einige andere Objektive zu haben, welche? (Anschluss?)
- Anforderungen an die Objektive? (Lichtstärke, schneller AF?)

Als erste Empfehlung folgende: vergiss mal ganz schnell den LA-EA4 wieder. Damit tauscht du den hervorragenden AF der A6600 gegen den der A65 aus 2011. Da hättest du dir 1.000 € sparen können, indem du dir die A68 kaufst und hättest dir mit der Ersparnis 3-4 gebrauchte Objektive aus deiner Liste finanzieren können.
Wenn dann den LA-EA3, aber eben nur mit Objektiven ohne Stangenantrieb.

Budget: Nicht so hoch, als das ich mir alle auf ein mal neu kaufen könnte. Ich bin normaler Hobbyfotograf und will deswegen keine 1000€ oder mehr für ein Objektiv ausgeben.

Objektive: Samyang 12mm, Sigma 16,30 und 56mm, Sigma 70mm f2.8, Sony 18-135mm, 16-50 Kit Objektiv. Alle e-Mount.

Anforderung: Blende nicht unter denen, welche ich genannt habe. Schneller AF brauche ich eigentlich nur beim Immerdrauf. Im UWW und Macro fokussiere ich manuell. Bei starken Zoom würde ich wohl auch manuell fokussieren. Wichtiger als ein schneller AF ist mir ein präziser Augen-AF.

Danke für den Tipp mit dem EA-3. Das wusste ich nicht!

Zitat von Smurf

Ich wuerde eher einen LAEA3 und nen Sony 16-50 oder ein Sigma 18-35 nehmen

Das 16-50 hatte ich komplett übersehen. Danke! Das Sigma wäre nichts, da ich schon gerne mind. den Bereich zw. 16-50 abdecken würde.

Zitat von screwdriver

Im UWW-Bereich brauche ich keinen AF.
Da darf ich das Sigma 8-16 (A-Mount) wärmstens empfehhlen.
Das funktioniert natürlich auch am LA-EA2/4
Aber ein manueller K&F-Adapter reicht.
Das Objektiv wird hin und wieder für ca 300€ angeboten.

8-16 klingt natürlich super spannend, aber ich glaube, dass ist mir dann doch zu lichtschwach.

Zitat von miatzlinga

Ich würde auch eher nativ passende Objektive kaufen - muss ja nicht alles auf einmal sein.

Aber wenn schon unbedingt adaptieren dann nicht mit dem LA-EA4; denn der AF in diesem Adapter ist wirklich nicht gut und nur eine Notlösung.

Wenn schon dann den LA-EA3 mit dem Sony 16-50 2.8 SSM. Als UWW ein Sigma 10-20 mit HSM und als Tele das von Dir genannte 70-200 f4 G ohne Adapter.
Das 16-80 Zeiss für A-Mount hab ich an meiner A77II in Verwendung und finde es wirklich, wirklich gut - aber an E-Mount mit LA-EA4 würde ich es nicht verwenden wollen.

Mit Canon Objektiven hab ich keine Erfahrung, daher kann ich nichts dazu beitragen, aber es gibt nicht viele Canon L Objektive von denen man wirklich Schlechtes liest.

Ok, danke!

Ich hatte beim Zoom auch das 70-300 von Sony überlegt. Das ist zwar etwas lichtschwächer, aber vom preislichen her gleich. Kennt das jemand? Beim Zoom weiß ich nicht wirklich, ob ich hier sehr lichtstarke brauche.

Um dann mal sämtliche Leute, die mit dem Kopf schütteln aufzuklären: Ich habe die 6600, weil ich viel filme und weil ich einen sehr guten Deal beim Verkauf meiner 6500 und Kauf der 6600 gemacht habe.

Native Objektive sind in den von mir genannten Brennweiten einfach viel, viel zu teuer bzw. gibt es nicht das, was ich gerne hätte (Macro 100+ mm). Schaut mal was ein 10-18, ein 16-70 und ein 90mm Macro UVP kosten und vergleicht das mal mit den Adaptierten Objektiven.

Aber prinzipiell würdet ihr eher zu A-Mount Objektiven und dem EA3 raten?

[Schnöppl]

Zitat von PhobosDeimos

Budget: Nicht so hoch, als das ich mir alle auf ein mal neu kaufen könnte.

Musst du ja auch nicht, bis 100 mm bist du ja prinzipiell mit den Festbrennweiten und vorhandenen Zooms schon gut versorgt
Was da am ehesten fehlt ist ein Tele, da würde ich zum 70-350 G raten, auch wenns dir teuer erscheint, aber Qualität hat halt eben leider ihren Preis.
Alternativ gäbe es das SEL 70-200 F4 oder abwarten was das Tamron 70-180 kosten wird, das könnte auch richtig gut werden.

Zitat von PhobosDeimos

8-16 klingt natürlich super spannend, aber ich glaube, dass ist mir dann doch zu lichtschwach.

Lichtstärker gibts noch das Sigma 10-20 F3,5 oder das
Tokina 11-16 F2,8 II

Zitat von PhobosDeimos

Ich habe die 6600, weil ich viel filme...

Aber prinzipiell würdet ihr eher zu A-Mount Objektiven und dem EA3 raten?

Nicht wenn du viel damit filmen willst, das funktioniert leider nur richtig gut mit nativen Objektiven oder mit manuellem Fokus.

[screwdriver]

Zitat von PhobosDeimos

8-16 klingt natürlich super spannend, aber ich glaube, dass ist mir dann doch zu lichtschwach

Leider gibt es für den Brennweitenbereich unter 10mm keine Alternative. Fisheye ausgenommen.

Beim Filmen kann man damit schon beeindruckende Panoramaschwenks machen.
Und bei 8mm Brennweite sind handgehaltene 1/15s Belichtungszeit auch noch gut möglich.

Da ist tatsächlich die Ausrichtung der Kamera viel kritischer.

Zum freihändig Filmen nehme ich ausschließlich native e-Mount -Objektive.

[ha_ru]

Hallo,

mir fehlt für eien Rat an Dich komplett die Info, was Du fotografierst.

Ich hatte an der A6000 ein gutes Sony 10-18/F4 und das war mein Standarddrauf. Das zusammen mit dem 18-135 (das ich nicht kenne) und 1-2 Festbrennweiten wäre an APS-C mein Grundsetup für Dich.

Warum das Sony 10-18? Wegen dem Bildstabi z.b. in dunklen Kirchen.

Ich hatte das Sony SAL 70-300G am LEA4 adaptiert und war damit glücklich, der AF war schnell und die Arbeitsweise per mit zentralem Feld anvisieren, F-Stopptaste drücken und ausgelöst war ich von A-Mount gewohnt. Alle andere Objektive fand ich adaptiert eine Notlösung.

Aber schildere doch was Du typsicherwiese fotografierst.

Hans

[PhobosDeimos]

Zitat von Schnöppl

Was da am ehesten fehlt ist ein Tele, da würde ich zum 70-350 G raten, auch wenns dir teuer erscheint, aber Qualität hat halt eben leider ihren Preis.
Alternativ gäbe es das SEL 70-200 F4 oder abwarten was das Tamron 70-180 kosten wird, das könnte auch richtig gut werden.




Lichtstärker gibts noch das Sigma 10-20 F3,5 oder das
Tokina 11-16 F2,8 II



Nicht wenn du viel damit filmen willst, das funktioniert leider nur richtig gut mit nativen Objektiven oder mit manuellem Fokus.

Das 70350G hat, so wie ich das jetzt überflogen habe, nicht sonderlich gute Kritiken bekomme. Ich werde mal schauen, ob ich das 70200 und 70300 irgendwo ausleihen kann. Vielleicht auch das 70350 noch. So könnte ich mal vergleichen.

Das Sigma 10-20 hatte ich ja oben bereits genannt. Das Tokina kostet in etwa genau so viel wie das Sigma, hat aber den kleineren Brennweitenbereich. Ich würde im Zweifel immer zu Sigma greifen. Die 4 Objektive die ich bis jetzt von denen habe sind schärfer als alle Objektive, die ich je hatte.

Zum Filmen soll eigentlich keines der Objektive sein. Da benutze ich nur meine Sigma Objektive. Wenn dann das 10-20er.

Zitat von ha_ru

Hallo,

mir fehlt für eien Rat an Dich komplett die Info, was Du fotografierst.

Ich hatte an der A6000 ein gutes Sony 10-18/F4 und das war mein Standarddrauf. Das zusammen mit dem 18-135 (das ich nicht kenne) und 1-2 Festbrennweiten wäre an APS-C mein Grundsetup für Dich.

Warum das Sony 10-18? Wegen dem Bildstabi z.b. in dunklen Kirchen.

Ich hatte das Sony SAL 70-300G am LEA4 adaptiert und war damit glücklich, der AF war schnell und die Arbeitsweise per mit zentralem Feld anvisieren, F-Stopptaste drücken und ausgelöst war ich von A-Mount gewohnt. Alle andere Objektive fand ich adaptiert eine Notlösung.

Aber schildere doch was Du typsicherwiese fotografierst.

Hans

Ich hatte das 10-18 mal leihweise und das fand ich überhaupt nicht gut. Ich hatte damals einen Ersatz für mein 12mm gesucht, aber die Schärfe vom 10-18 war im Gegensatz zum Samyang echt mies. Ich war da echt enttäuscht. Das 18-135 ist bis 80/90mm echt super. Vor allem ist es klein und leicht. Aber ab 90mm rum wird es echt unbrauchbar. Die Schärfe nimmt dann sehr schnell, sehr stark ab.

Was ich typischerweise fotografiere... ich bin ziemlich oft im Ausland, also viel Landschaft. Und da ich hier möglichst wenig wechseln will, sollte es ein gutes Immerdrauf sein. Und wie ich festgestellt habe, sind 18mm bei APS-C oftmals ein Tick zu viel. 16-70 wären hier also ideal. Das 1670Z hatte ich schon zwei mal ausgeliehen und zwei mal enttäuscht wieder zurück gegeben. Der Preis ist hier völlig überzogen.

Dann bin ich recht viel auf Messen, sowie Conventions. Hier ist das 16mm und das 30mm Sigma absolut unschlagbar.

Außerdem mache ich öfters im Jahr Städtetouren und versuche nach und nach so viel wie möglich an Schlösser und Burgen zu besuchen. Hierfür brauche ich ein 10-18/20, da ich hierfür noch überhaupt kein Objektiv habe und ständig nur am wechseln bin.


Seit etwas über einem Jahr habe ich außerdem ein Fable für Macro. Hier bin ich mit dem Sigma zwar durchaus zufrieden, hätte aber manchmal gerne 30-50mm mehr. Hier hatte ich leihweise auch das 90mm Sony und das 105mm Samyang. Das Sony war top, aber zu teuer und zu schwer, das Samyang das bisher schlechteste Objektive, das ich je hatte.

Zu guter letzte fotografiere ich gerne die Milchstraße. Allerdings bin ich in so etwas irgendwie eine Niete, weswegen ich hier mit dem Samyang durchaus zufrieden bin. Ein besseres Objektiv macht hier meine Fotos auch nicht besser.

So gut wie überhaupt nicht fotografiere ich Personen/Portrait, Tiere und Sport.

Edit: Bildstabi habe ich in der Kamera - ist also eher unwichtig in den Objektiven.

Edit 2: Mir ist bei Objektiven wichtig, dass sie lichtstark sind und ein schönes Bokeh haben. Schärfe sollte bis zum Rand einigermaßen durchgängig gut sein, ist mir aber nicht so wichtig, wie ein schönes Bokeh. Wobei mir hier 1.4 oder 1.8/2.0 egal sind. Den Unterschied sieht man eh kaum bis gar nicht. Außerdem sollte es schöne Sonnensterne zeichnen - das wäre so ein nice to have.

Also lieber schönes Bokeh, schöne Sonnensterne, lichtstark und schärfe bis zum Rand, als schneller AF, OSS oder Schärfe wie bei Sigma -dafür aber ein hässliches Bokeh.

Ich vergaß außerdem, dass ich ja extrem gerne Sonnenauf- und Untergänge fotografiere. Hierfür wäre eigentlich ein ordentliches 16-70 ideal.

[screwdriver]

Zitat von PhobosDeimos

Also lieber schönes Bokeh,
ideal.

Schönes Bokeh kannst du bei Weitwinkel- Zooms unterhalb 20mm vergessen.

Blendensterne sind ein Effekt von scharfen Ecken bei teilweise geschlossenen Blendenlamellen.
Wobei die Prämisse der Hersteller tendenziell zu kreisrund geht.

[PhobosDeimos]

Zitat von screwdriver

Schönes Bokeh kannst du bei Weitwinkel- Zooms unterhalb 20mm vergessen.

Das ist mir klar. War nur als Anmerkung gedacht.

[The Norb]

Zitat von PhobosDeimos

8-16 klingt natürlich super spannend, aber ich glaube, dass ist mir dann doch zu lichtschwach.

Moment -

was ist denn an einem Sigma 8-16 "lichtschwach" ?

Hey - also das ist nicht die "Blende" - das ist die Brennweite !

[PhobosDeimos]

Zitat von The Norb

was ist denn an einem Sigma 8-16 "lichtschwach" ?

Verstehe den Post irgendwie nicht. Das Sigma 8-16mm hat nur eine Blende von 4.5-5.6. Das ist ganz schön lichtschwach