[desktopman]

naja, wenn ich da ewig suchen muss, bis ein Samyang 18 mm 2.8 oder ein Voigtländer 18 mm F 4.5 ordentlich abliefert: dann viell. lieber mehr Geld in die hand nehmen für ein Batis 18 mm 2.8

das 16-35 mm F4 wäre halt viell. gut zum Filmen. Größerer Spielraum.

andererseits habe ich schon die 35 mm abgedeckt.

18 mm wäre sicher ein guter Kompromiss. Weitwinklig, aber nicht zu weitwinklig wie ein Samyang 14 mm. Das Samyang 14 mmm habe ich an einer anderen Kameramarke. Haut mich nicht so vom Hocker.

[skewcrap]

Sony 12-24G? Zu weitinklig?

Ich würde diese Linse selber gerne mal ausprobieren!

[Verlauffilter]

Zitat von skewcrap

Sony 12-24G? Zu weitinklig?

Ich würde diese Linse selber gerne mal ausprobieren!

Und ich möchte nicht mehr darauf verzichten.

[screwdriver]

Zitat von skewcrap

Sony 12-24G? Zu weitinklig?

Ich würde diese Linse selber gerne mal ausprobieren!

Das entspricht im Bildwinkel dem 8-16mm an APSC und ich nutze ein manuell adaptiertes Sigma mit dieser Brennweite sehr gerne auch für Video.
Allerdings nicht freihändig.
Für Video ist die Schärfentiefe idR gross genug, dass man, einmal grob fokussiert, nicht nachfokussieren muss, wenn man nicht unter 3m Objektabstand kommt und ich gut auf einen AF verzichten kann.
Für "normale" Fotografie mit UWW sowieso.

[fritzenm]

Zitat von screwdriver

Das entspricht im Bildwinkel dem 8-16mm an APSC...

Hmm. Vielleicht nur missverständlich formuliert, aber man BRÄUCHTE ein 8-16mm an APS-C (z.B. ein Sigma 8-16 für A-Mount) um einen gleichen Bildwinkel aufs Foto zu bekommen, wie das Sony (oder Sigma) 12-24mm am VF Sensor

Diese beiden an einer APS-C-Sensor-Kamera montiert liefern einen Bildwinkel, der einem 18-36mm Objektiv entspricht.

[screwdriver]

Zitat von fritzenm

Hmm. Vielleicht nur missverständlich formuliert, aber man BRÄUCHTE ein 8-16mm an APS-C (z.B. ein Sigma 8-16 für A-Mount) um einen gleichen Bildwinkel aufs Foto zu bekommen

Nein, gar nicht missverständlich.
Genau dieses Objektiv nutze ich und es hat an APSC den Bildwinkel, den ein 12-24 an Kleinbildformat hat.
Ja, der Umgang damit ist etwas gewöhnungsbedürftig und man muss (noch) mehr auf die Perspektive, den Bildinhalt und die Kameraposition achten.
Für Video (nur Full HD) nehme ich wegen der Lichtstärke bei Bedarf auch gerne das (A-Mount) Samyang 14/2,8 mit Speedbooster was so zum 10/2,0 mutiert und somit fast dieselbe Anmutung wie das 14/2,8 an Kleinbildformat bietet.
Für Fotos bevorzuge ich allerdings deutlich das besser korrigierte Sigma- Zoom.

[boernie]

Sigma 14-24mm F2.8 DG DN | Art.

Zumindest stellt das die Sony Linsen - 2,8/16-35 u. 4,0/12-24 auflösungstechnisch in den Schatten. Die Randschärfe bei Offenblende ist schon beeindruckend.

[skewcrap]

Hast du denn den Direktvergleich gemacht zwischen 16-35, 12-24 und 14-24? Das 14-24 ist ein ziemlicher Brocken!

[Verlauffilter]

Zitat von boernie

Sigma 14-24mm F2.8 DG DN | Art.

Zumindest stellt das die Sony Linsen - 2,8/16-35 u. 4,0/12-24 auflösungstechnisch in den Schatten. Die Randschärfe bei Offenblende ist schon beeindruckend.


Leider besitze ich keine der 3 Optiken. Allerdings habe ich mir jetzt das Sigma 14-24 DN Art bestellt.

Einen recht guten Vergleich zum Sony 16-35 GM findest du hier von Schießstand:

https://www.youtube.com/watch?v=xeAD702LIGM

Interessant wirds ab 9:30 Min.

Hier noch ein schöner Schärfetest:

https://www.youtube.com/watch?v=7zXnYgreevs

Ich sehe an deinem Beispiel hier nur das von dir so hochgelobte Sigma mit dem Sony GM 16-35 verglichen, vom Sony 12-24 ist hier überhaupt nicht die Rede, aber klar das Sigma ist ja pauschal schon mal klar besser?? Kaufst du immer gleich nach irgendwelchen Testvideos ein? Ich mache mir aus langer Erfahrung heraus da immer gerne ein eigenes Bild, im wahrsten Sinne.....