[embe]

Wenn Du ein OSS-stabilisiertes E-Mount-Objektiv verwendest, benötigst Du den Gehäuse-Stabilisator nicht wirklich zusätzlich (bitte jetzt keine Diskussion über 5-Achsen anfangen ).
Und 30 mm an APS-C geht auch ganz gut unstabilisiert.

Auch von daher eine Empfehlung Richtung der A6400, wegen des aktuelleren AF-Systems (realtimetracking, Augen-AF).
A6400 statt A6100, weil die A6400 im Bereich Video besser ausgestattet ist, und aktuell auch nicht wesentlich teurer als die A6100.

Bernhards Vorschlag die in Frage kommenden Kameras tatsächlich in die Hand zu nehmen (Fotogeschäft, oder Stammtisch) halte ich für sehr wichtig.

Ich bin ja auch von der A37 her kommend zur Nex- bzw A6xx-Reihe gekommen und ich persönlich hatte auch nie Handhabungsprobleme mit den E-Mount-Gehäusen (in der Art zu klein und fummelig und kann man nicht halten... ) aber das ist eben eine ganz individuelle Geschichte.

[peter2tria]

Zitat von embe

..
Bernhards Vorschlag die in Frage kommenden Kameras tatsächlich in die Hand zu nehmen (Fotogeschäft, oder Stammtisch) halte ich für sehr wichtig.
..

Ich habe mit der Größe auch kein Problem auch wenn ich parallel die a99ii habe. Ich schraube auch gerne mal ein Smallrig L-Bracket (ohne Seitenteil) unter die a6400, gerade wenn ich längere BW verwende (sogar das 200-600 mit TC1.4 frei Hand / anlehnen).

Das kann man aber nicht diskutieren - dem einen liegt es, dem anderen nicht.
Das muss jeder selber für sich bewerten. Ich empfehle den Stammtisch. An manchen Stammtischen gibt es mehr zum probieren, als in so machen Fotogeschäft

[droehnwood]

Hallo,

ich habe ja die A6500 und fotografiere meist, mache aber auch ab-und-an Videos.

Was mir an der A6500 sehr gut gefällt, ist der integrierte Stabi. Wer weder IBIS noch OSS hat, wird sich zum Filmen ein Stativ und/oder einen Gimbal zusätzlich kaufen MÜSSEN. Ist nicht zu vergleichen mit dem Fotografieren! Alle, die hier eine A6400 mit unstabilisiertem Objektiv empfehlen, haben noch nie damit gefilmt! Damit widerspreche ich den Empfehlungen von Peter, Bernhard und Michael ganz entschieden!

Was mir an den neueren Kameras unglaublich gut gefällt, ist der permanente Eye-AF; beim Fotografieren, und bei der A6600 auch bei Video! Weiterhin spricht natürlich der IBIS für die A6600.

Für die neueren Modelle spricht auch die gesteigerte BQ. Daher würde ich keine A6500 mehr kaufen.

Zu der A6600 das niegelnagelneue und anscheinend supertolle 16-55 f2,8. Das tut beim Kauf einmal ganz doll weh, aber dann bist du durch! Du verwendest anscheinend deine Sachen ein paar Jahre länger … und so lohnt sich dies dann richtig!

Zusätzlich ein Sigma 30mm f1,4 zu nehmen, halte ich für eine sehr gute Idee. Ich habe noch das Sony 35mm f1,8 , weil es das Sigma damals noch nicht gab. Die Brennweite passt super für Familien-Fotos und -Videos!

[felix181]

Zitat von droehnwood

Für die neueren Modelle spricht auch die gesteigerte BQ, wegen des nicht vorhandenen AA-Filters! Daher würde ich keine A6500 mehr kaufen.

Bei Sony haben nur die 7R Modelle keinen Tiefpassfilter - alle anderen schon...

[droehnwood]

Zitat von felix181

Bei Sony haben nur die 7R Modelle keinen Tiefpassfilter - alle anderen schon...

Dann hatte ich Martin Krolop in seinem Video falsch verstanden - sry. Sehe jetzt auch, er listet ihn auf.

Zitat von embe

Das SELP18105 ist ja stabilisiert.

Das 18105P sehe ich als deutlichen Rückschritt gegenüber seinem Tamron 17-50 f2,8. ich habe mein 18105P recht schnell wieder zurück geschickt und würde es nicht empfehlen.

[peter2tria]

Leider haben alle a6x00er einen Tiefpassfilter.

Keine Frage: für mich wäre die a6600 auch die beste Wahl (kein eingebauter Blitz).
Momentan kostet die halt recht viel (auch wenn es weniger ist als die a6500 bei Erscheinen).

Zum Filmen ohne Gimbal oder Stativ ist eine Stabi natürlich unerläßlich

[droehnwood]

Danke, ich habe mich schon korrigiert. Irgendeinen Satz aus dem Video hatte ich falsch verstanden. Ich finde es ganz interessant, also hier mal der Link dazu:

https://www.youtube.com/watch?v=tqg9zKmaT-A

[nex69]

Also wer ernsthaft aus der Hand filmen will, wird kaum um einen Gimbal rumkommen. Dem IBIS würde ich da nicht zuviel Bedeutung beimessen.

Und weil die 6600 mit 16-55 erwähnt wurde. Da würde ich doch die A7III mit dem 24-105 vorziehen bei den aktuellen Preisen, Rabattaktionen und Cashback. Ein grosser Vorteil beider Kameras sind die neuen grossen Akkus. Grad habe ich zwei Tage mit der 7RIII fotografiert. Es war kalt. ich habe nicht energiesparend fotografiert. Alles Einzelbilder und keine Serien. Etwa 300 Bilder. Akku zuletzt noch auf 40%. Der NP-FW50 in einer A7RII hätte ich wohl in dieser Zeit schon mindestens zweimal gewechselt. Den Akku einer Fuji X-T3 auch (hatte ich bis vor kurzem auch).

[peter2tria]

Zitat von droehnwood

...

Das 18105P sehe ich als deutlichen Rückschritt gegenüber seinem Tamron 17-50 f2,8. ich habe mein 18105P recht schnell wieder zurück geschickt und würde es nicht empfehlen.

Tja, so unterschiedlich ist die Erfahrung.
Ich habe meines seit 3 Jahren und habe es neben dem 18-135 (für Urlaub) behalten, weil ich finde der AF ist schneller und ich habe die durchgehenden f4.
Es ist relativ groß aber überraschend leicht. (nicht so leicht wie das 18-135)

Man muss wissen, dass das Zoom auf WW springt, wenn man Bilder ansieht - das halte ich für 'lästig'.

Ich habe aber auch das Kit für ganz klein und leicht. A bisserl viel Standard-Zooms, aber jedes hat seinen Platz bei mir

[droehnwood]

Aber durchgängig f2,8 ist halt nochmals besser, als nur f4 - richtig?

Und das Tamron - ich hatte es für meine A77 - war scharf!

Ich hatte dann noch das 18-250 Suppenzoom dazu, kenne also die Sache mit der Dopplung...