[kiwi05]

Ganz klar ist der AF mit Adapter träger, aber was soll das mit der Bildquälität bzw. Auflösung zu tun haben?

[felix181]

Zitat von kiwi05

Ganz klar ist der AF mit Adapter träger, aber was soll das mit der Bildquälität bzw. Auflösung zu tun haben?

Gar nichts - aber es können leichter unscharfe Aufnahmen entstehen...

[ingoKober]

Mir fehlt natürlich der Vergleich. Irgendwann kaufe ich mir schon das 200-600, dann weiss ichs.
Momentan kann ich nur sagen, dass es fixer geht, als mit der A77.

Viele Grüße

Ingo

[wus]

Zitat von ingoKober

Mir fehlt natürlich der Vergleich. Irgendwann kaufe ich mir schon das 200-600, dann weiss ichs.

Schau Dir vorher nochmal das 100-400GM an. Vielleicht ist es die bessere Wahl. Hier sieht es für mich so aus.

[kiwi05]

Für mich war das 100-400 die bessere Wahl.
Bei mir geht Mindestentfernung vor max. Brennweite. Ingo braucht mEn Brennweite. Außerdem ist er kräftiger und jünger als ich. Der kann das 200-600er schon eine ganze Weile tragen.

[eric d.]

Zitat von kiwi05

Für mich war das 100-400 die bessere Wahl.
Bei mir geht Mindestentfernung vor max. Brennweite. Ingo braucht mEn Brennweite.

Genau das (neben packmaß+Gewicht) sind die wichtigsten Unterscheidungskriterien.
Das Beispiel mit dem Schonstein inklusive Hitzeflimmern im Hintergrund ist, sagen wir extrem unglücklich gewählt. Was die Schärfe angeht ist das 200-600 defitnbiv gleichwertig zum 100-400er

[dey]

Zitat von eric d.

Genau das (neben packmaß+Gewicht) sind die wichtigsten Unterscheidungskriterien.
Das Beispiel mit dem Schonstein inklusive Hitzeflimmern im Hintergrund ist, sagen wir extrem unglücklich gewählt. Was die Schärfe angeht ist das 200-600 defitnbiv gleichwertig zum 100-400er

Zumal ein Vergleich von Schornsteinen sowieso nicht sinnvoll ist, wenn man Wildlife machen will. Da wäre dann schon etwas "Haariges" aufschlussreicher. Oder?

[wus]

Zitat von kiwi05

Ingo braucht mEn Brennweite. Außerdem ist er kräftiger und jünger als ich. Der kann das 200-600er schon eine ganze Weile tragen.

Mag sein, aber bestimmt wird er sich auch nicht darum reißen, den Riesenklopper überall mit rumzuschleppen.

Und aufgrund der Vergleichsbilder in dem anderen Thread hatte ich den Eindruck, die gecroppten Bilder vom 100-400 wären gleich gut oder sogar minimal besser als die ungecroppten vom 200-600.

Zitat von dey

Zumal ein Vergleich von Schornsteinen sowieso nicht sinnvoll ist, wenn man Wildlife machen will. Da wäre dann schon etwas "Haariges" aufschlussreicher. Oder?

Da hast Du sicherlich recht. Ideal fände ich z.B. einen kleinen Vogel, aus 10 oder 20m Entfernung. Es sollte aber schon bei gutem Licht fotografiert werden, damit nicht hohe ISO das Potential verschleiert, das das Objektiv möglicherweise hat.

[peter2tria]

Die Vergleichsbilder in dem anderen Thread halte ich für ungünstig.
Für mich gab es kein klares Target.
Es gibt auch massenweise Vergleiche die mal eher zu dem oder anderen Ergebnis kommen. An diesen Bilder alleine würde ich es jetzt nicht festmachen oder gar Empfehlungen aussprechen.
Ich denke die Unterschiede liegen klar auf der Hand, sind aber nicht im Bereich Bildqualität zu suchen.

[kiwi05]

Zitat von peter2tria

Ich denke die Unterschiede liegen klar auf der Hand, sind aber nicht im Bereich Bildqualität zu suchen.

....und dutzendmal aufgezählt.
Das beste ist, daß man aus zwei wirklich Top-Optionen, das für den persönlichen Anwendungsfall bessere wählen kann, ohne einen großen Kompromiss einzugehen.
Danke Sony