[Ditmar]

Zitat von zandermax

Das 70-200 ist optisch nicht ganz perfekt, auch nicht an 24 MP, falls du das erwartest?

Mein altes Minolta 200 2.8 hat bei F2.8 eine Auflösung, die das 70-200 auch abgeblendet nie erreicht.

Da bin ich aber ganz anderer Meinung, sicher kommt es nicht an die GM heran, aber das F4 macht auch bei 42MP eine mehr als Gute Figur.
Und die älteren Minolta mit wenigen Ausnahmen, sind ganz sicher nicht auf dem Niveau der Aktuellen Objektive.

[mineral0]

Ich war mit dem 24-240 an der a7III nicht zufrieden und ersetzte es durch das 70-200/4,0
Da war schon eine wesentliche Verbesserung beim AF und bei der Schärfe an den Rändern.
Jetzt verwende ich ein 70-200/2,8 GM, daß ist noch einmal ein großer Schritt nach vorne.

[Arne700]

@Raychan

Mal zum Thema Staub (der mich auch sehr nervt):

Du glaubst aber jetzt nicht, daß das besser wird, wenn du andauernd draussen, zwischen dem 16-35 und dem 70-200, bei Wind und Wetter, hin- und her wechselst, als wenn du das 24-240 als "immer-drauf" drauf hast, oder? Da würde zusätzlich ein zweiter Body helfen.

Das Staub-Problem ärgert mich auch sehr. Da würde ich mir mal was innovatives, funktionierendes von Sony wünschen, könnten ja Lizenznehmer von Olympus (Ultraschallreinigung) werden.

Gruss Arne

[zandermax]

Zitat von Ditmar

Da bin ich aber ganz anderer Meinung, sicher kommt es nicht an die GM heran, aber das F4 macht auch bei 42MP eine mehr als Gute Figur.
Und die älteren Minolta mit wenigen Ausnahmen, sind ganz sicher nicht auf dem Niveau der Aktuellen Objektive.

Das 200 2.8 APO ist bei Offenblende schon bis in die Bildecken perfekt. Du kannst dich gerne hier im Forum umhören, oder dir von mir Bilder schicken lassen. Einziger Nachteil sind chromatische Abberationen, die beim Abblenden verschweinden.

Ist ja nicht so, dass das nicht längst bekannt wäre:

Ein legendärer Klassiker im α-System ist das AF 2.8/200 mm APO G. Reflexfreiheit, Auflösungsvermögen und Detailkontrast beeindrucken auf Anhieb. Vor einigen Jahren veröffentlichte die deutsche Zeitschrift Foto-Magazin einen Rückblick auf 25 Jahre Objektivtests; man listete das Minolta AF 2.8/200 mm APO G als «eines der fünf besten Kleinbild-Objektive überhaupt».

Die Detailauflösung ist bereits bei f2.8 bis in die Ecken hervorragend (siehe S.76/77); leichtes Abblenden auf f4 oder f4.5 erhöht einzig den Mikrokontrast, so dass die Bilder einen spektakulären Detailreichtum bekommen.

Das 70-200 F4 ist sicher gut. Aber wie gesagt. Es ist nicht perfekt. Falls das die Erwartung von TE war, wollt eich das erwähnt haben.
Ist auch hier nachzulesen: https://phillipreeve.net/blog/review...470-200-g-oss/

[Ditmar]

Ich habe aber auch geschrieben, "bis auf einige Ausnahmen", und dann auch nur wenn alles an dem Objektiv stimmt, was bei Dir ja wohl der Fall ist.

Und was das GM angeht, das spielt eventuell in einer ganz anderen Liga, was ich vom 24-70/2.8 GM nicht uneingeschränkt behaupten kann, weshalb mir das 24-105/4 gereicht hat, und damit das GM nach einigen direkten Vergleichen weg ging.
Sorry für OT.
Dem TO habe ich ja angeboten anstatt hier herum zu rätseln, das 70-200/4 einmal mit mir einen Tag zu testen, aber bisher scheint die Diskussion am TO vorbei gegangen zu sein.

[zandermax]

Kann ich absolut empfehlen.

Ich war von der optischen Leistung nicht begeistert, aber für ein Zoom ist sie wohl gut (ich habe sonst nur FBs, von daher evtl. falsche Erwartungen).

Viel mehr finde ich die kompakten Maße und den Autofokus positiv hervorzuheben, der selbst aus einer A7 II eine akzeptable Kamera für Sportaufnahmen bei guten Licht macht.

Das hätte ich so nicht erwartet.

[Mudvayne]

24-240 weg, 24-105 her und du hast vier sehr gute Linsen für verschiedene Einsatzzwecke. Ich habe auch alle vier bzw. drei und eines wird hoffentlich bald geliefert aber da hast du definitiv ausreichende Qualität, auch für höher auflösende Sensoren.

[klaramus]

Mein 24-240 ist bis 30mm dezentriert, dann ist es eigentlich brauchbar. Sony konnte es nicht richtig justieren, ich sehe nach dem Einschicken eine höchsstens marginale Verbesserung.
Demnächst verreise ich mit dem 24-105.
Ansonsten brauche ich nur das 4/16-35 und das 4/70-200, wenn es um Platz und Gewicht geht.
K.

[Giovanni]

Zitat von klaramus

Mein 24-240 ist bis 30mm dezentriert, dann ist es eigentlich brauchbar.

Meinst ist zwar nicht dezentriert, aber unter 30 mm kannst du die Ecken bei dem 24-240 vergessen. Wie du schon schreibst, ist es darüber brauchbar. Bei 24 MP dürfte das auch noch oberhalb von 110 mm gelten.