[TONI_B]

Dass es kaum unabhängige Forscher gibt, stimmt sicher nicht!

Das Peer Review System in der Wissenschaft funktioniert, bis auf wenige Ausnahmen, sehr gut. Das macht eben den Unterschied zwischen EIKE und dem IPPC-Bericht aus, der aus tausenden Papers von hervorragenden Fachzeitschriften eine Zusammenfassung erstellt.

Wenn man sich die Mühe macht, zumindest Teile des IPPC-Berichts zu lesen und einige Fachartikel dazu, bekommt man eine ganz andere Einsicht als das, was im INet so an Nonsens zu finden ist.

Aber leider läuft es immer öfter auf Diffamierung der anderen Seite hinaus. Wobei ich schon den Eindruck habe, dass den Gegnern des anthropogenen Klimawandels oft die Sachargumente ausgehen und dann auf die persönliche Ebene wechseln. Siehe Greta!

[felix181]

Zitat von Robert Auer

Komisch, ich muss gerade an Witz über den Geisterfahrer denken, der sich über die vielen entgegen kommenden Falschfahrer Gedanken macht.

Dazu neigt der Mensch gerne - leider gab es in der Geschichte der Menschheit unzählige Beispiele wo sich hinterher herausgestellt hat, dass wohl besser alle dem Geisterfahrer gefolgt wären

[turboengine]

Zitat von hpike

EIKE prägt inzwischen die Klimapolitik der Alternative für Deutschland (AfD)

Es steht da aber nicht, dass die AfD die Inhalte von EIKE prägt. Da bei der Klimaforschung nur die eine Richtung öffentlich gefördert wird hat sich diese Organisation in zugegebenermassen recht bunter Manier gebildet. Es sind einige anerkannte Wissenschaftler dabei, die mit der offiziellen Linie nicht konform gehen. Alles was von diesem Verein kommt in Bausch und Bogen zu verdammen ist zu einfach.

[felix181]

Zitat von TONI_B

Aber leider läuft es immer öfter auf Diffamierung der anderen Seite hinaus. Wobei ich schon den Eindruck habe, dass den Gegnern des anthropogenen Klimawandels oft die Sachargumente ausgehen und dann auf die persönliche Ebene wechseln. Siehe Greta!

Leider habe ich diesen Eindruck auch - aber auf beiden Seiten.
Das Grundübel ist tatsächlich, dass es dabei um so ungeheuerlich viel Geld geht (wieder für beide Seiten)

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Siehe Greta!

Autsch. Greta Thunberg mit Sachargumenten zusammenzubringen fällt mir schwer.
IchwilldassihrinPanikgeratet.

[hpike]

Ich weiß, was für unglaubliche Dinge und Meinungen sonst so von der AFD kommen. Das was die AFD so raushaut und an was sie so glaubt und wo sie für einsteht, war für mich bis jetzt immer inakzeptabel, unglaubwürdig, teilweise widerlich, ich wüsste nach all dem nicht, warum ausgerechnet die Klimapolitik der AFD mich überzeugen sollte. An der Partei ist für mich überhaupt nichts glaubwürdig.

[TONI_B]

Das Geldargument verstehe ich so überhaupt nicht. Das Geld wird doch nicht verbrannt. Die Ausgaben, die die „Hysteriker“ einfordern, kommt halt nur anderen Industriebereichen zugute. Dass die derzeitig Player zB. Fossile Energien, dann nicht mehr so viel verdienen und dagegen steuern wollen, ist verständlich, aber global gesehen, mMn das Grundübel.

[Robert Auer]

Zitat von felix181

.....
Ich würde mir niemals zutrauen als Laie beurteilen zu wollen, wer in welchen Bereichen nun Recht hat - aber ich gäbe viel darum einmal mit einem gänzlich unabhängigen, umfassend informierten und wohl am besten pensionierten Fachmann sprechen zu können.

Meine Fragenliste wäre jedenfalls sehr, sehr lange

Das wäre dann ein Gespräch mit "Gott", oder gibt es bei Menschen den Einen, der den objektiven Sachverhalt erklären kann? Die Komplexität der vielen Zusammenhänge überfordert m. E. nicht nur den Einzelnen!
Aber um zum Thema zu kommen, die Jugendlichen, die sich in den fridays for future engagieren, haben zumindest erkannt, dass sich die meisten Wissenschaftler weltweit auf der Suche nach Lösungen ziemlich einig sind. Forscher die unter ganz unterschiedlichen Bedingungen und Voraussetzungen arbeiten. Das gibt mir mehr als genug zu denken!

[TONI_B]

[felix181]

Zitat von TONI_B

Das Geldargument verstehe ich so überhaupt nicht. Das Geld wird doch nicht verbrannt. Die Ausgaben, die die „Hysteriker“ einfordern, kommt halt nur anderen Industriebereichen zugute. Dass die derzeitig Player zB. Fossile Energien, dann nicht mehr so viel verdienen und dagegen steuern wollen, ist verständlich, aber global gesehen, mMn das Grundübel.

Natürlich wird das Geld nicht verbrannt, aber beide Seiten haben ein vitales Interesse an dem Thema (Windkraft, E-Autos, Batterienhersteller, Erdölindustrie, usw.) und für beide Seiten geht es um enorme Summen - also liegt es schon nahe Studien anzufertigen...

Und die die die Studien anfertigen sind natürlich auch froh, wenn Geld für ihre Institute fliesst und nicht das Arbeitsamt droht...

Ich weiss, dass das sehr plump dargestellt ist, aber leider sind die Fronten in dieser Frage auch tatsächlich sehr klar abgesteckt - dazwischen gibt es kaum etwas.

Ich will aber keinesfalls die eine oder andere Meinung schlecht machen - dazu müsste ich zumindest ein entsprechendes Studium inkl. langer Forschungstätigkeit haben. Da ich aber nur Kaufmann bin, hoffe ich halt weiterhin, dass irgendwann pro und kontra emotionsfrei diskutiert werden kann - meist hat ja nicht nur die eine Seite zu 100% Recht...