[mekbat]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,

nochmal: ... Mehr hat Dir das Recht auf freie Meinungsäußerung nie zugesagt.
Dat Ei

Natürlich nicht. Oder natürlich doch?
Der Ansatz wird als solches falsch interpretiert.
So läßt sich der Fehler im System verdrängen, wenn man allein auf das Wort Meinungsfreiheit seine Antwort bezieht.

Es reicht mithin, die allgemein zugänglichen Quellen, aus denen man sich informieren kann, zu beeinflussen.
Beispiel einer Filtervorgabe:
Delete context > lobby, flower, eu <. Damit würden alle Texte mit diesen Worten (allen, einzeln) vor Veröffentlichung "gefiltert"
und das Füllen einer Quelle, aus denen sich andere informieren dürften, von Anfang an unterbunden.

Damit ist dem Wort "ungehindert" der Sinn genommen.

Jeder KANN solche Filter für seine Zwecke nutzen oder so Freigaben generieren.
Wenn der Staat aber etwas zur PFLICHT macht, hat er Angst, das etwas aus dem Ruder läuft.

Es geht ganz sicher um Urheberrechte. Natürlich um Urheberrechte.
Nur dafür hat sich eine Menschentraube aus "Rechtsverdrehern" und Gestzestexteverfassern zusammen gefunden und ihr Wissen auf Papier und Maschine vereint.
"Beschneide ihre Rechte. Aber verkaufe es ihnen als Wohlwollen."

[The Norb]

Zitat von mekbat

Wenn der Staat aber etwas zur PFLICHT macht, hat er Angst, das etwas aus dem Ruder läuft.

Es geht um "wer übt die Macht aus",
und darum, daß Informationen und Meinungen letztlich vollständig kontrolliert werden.
Und dafür schaffen die gerade gesetzliche und technische Voraussetzungen,
- ist doch ganz einfach

Im Mai sind ja wieder Europawahlen,
Artikel 13 wird viele Jüngere ganz sicher zum politischen Nachdenken bringen,
die haben da nämlich keinen Bock drauf daß irgendwelche "planlosen alten Säcke"
die in vielen relevanten Politikbereichen als totale Versager wahrgenommen werden,
sich jetzt auch noch einmischen, was bei YouTube hochgeladen werden darf
oder nicht