[Dirk Segl]

Zitat von aidualk

Man kann ja die 'Drehhärte' des Zoomrings einstellen. Reicht in der Praxis die Einstellung 'schwer' nicht aus?

Leicht und Zoomlock wäre mir zwar lieber, aber ich werd mich auch an die Einstellung gewöhnen.
So übel ist es ja auch nicht.

[Jumbolino67]

Zitat von Dirk Segl

- Fotos wirken überschärft. Man muß sich in der Bildbearbeitung umstellen, sonst wirken die Fotos künstlich. In C1 früher Schärfeeinstellung immer zwischen 180-250, jetzt nur noch zwischen 40-140.

Ist das nicht eher ein Pro-Argument wenn die Grundschärfe höher ist? Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Danke übrigends für den Vergleich zum Tamron

[steve.hatton]

Zitat von Jumbolino67

Ist das nicht eher ein Pro-Argument wenn die Grundschärfe höher ist? Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Danke übrigends für den Vergleich zum Tamron

Ich halte das auch für eine "mutige Aussage" dem Objektiv zu unterstellen es überschärfe die Aufnahmen, wenn man sein gewohntes deutliches Nachschärfen in der Bildbearbeitung nicht mehr benötigt / "herabsetzen" muss....die Aussage sollte eher lauten, das Nachschärfen ist deutlich weniger nötig.

Der (illusorische) Idealfall wäre ja eigentlich, in der Bildbearbeitung weder Verzerrungen noch Weicheit oder sonstige Objektivfehler nicht korrogieren zu müssen, oder ?

Zitat von Jumbolino67

Beim Fotografieren Ja. aber es sackt durch wenn man es senkrecht auf der Sommenblende abstellt. Inwieweit das ein Manko darstellt kann man sich sicherlich streiten .

Am 70-400, der "Silberbüchse", hatte ich einen Gummiring um den Zoomring herum der das "Creeping" verhinderte....beim SEL100-400 habe ich diesen bisher nicht genutzt, weil das Creeping schon deutlich geringer ist und mich persönlich somit kaum stört.

[Dirk Segl]

Zitat von steve.hatton

-----Ich halte das auch für eine "mutige Aussage" dem Objektiv zu unterstellen es überschärfe die Aufnahmen, wenn man sein gewohntes deutliches Nachschärfen in der Bildbearbeitung nicht mehr benötigt / "herabsetzen" muss....die Aussage sollte eher lauten, das Nachschärfen ist deutlich weniger nötig.
------.

Die Frage ist ja hier, ob die Grundeinstellung von C1 (ich glaube der Regler steht dann bei 160) schon eine Nachschärfung ist, oder daß jeder Wert unter 160 schon ein "Entschärfen" darstellt, was ja in manchen Situationen gewollt ist.
Auf jeden Fall soll dieser Kommentar das Objektiv nicht schlecht machen.
Es ist einfach ein Empfinden, wenn man es nach 2 Jahren 150-600mm G2 das erste mal im Einsatz hatte.

Morgen wird es 8 Sunden lang seine Feuertaufe bestehen müssen.

Ich bin gespannt.

[Dirk Segl]

Zitat von Jumbolino67

Ist das nicht eher ein Pro-Argument wenn die Grundschärfe höher ist? Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Danke übrigends für den Vergleich zum Tamron

Ja schon, aber ein mehr an Schärfeleistung muß es nun wirklich nicht mehr sein.
Ich finde schon, daß Sony in dieser Hinsicht gezeigt hat, was hier möglich ist.
Vor allem, weil ja noch ein 1,4er TC davor geschaltet ist.

[felix181]

Zitat von Dirk Segl

Contra:
- Stativschelle ohne Arca-Swiss Aufnahme

Ich hab das Objektiv auch, aber eine fehlende Arca-Swiss Aufnahme als "Contra" aufzulisten finde ich humoristisch...

[Dirk Segl]

Zitat von felix181

Ich hab das Objektiv auch, aber eine fehlende Arca-Swiss Aufnahme als "Contra" aufzulisten finde ich humoristisch...

Wieso das denn.
Man muß immer so ne dämliche zusätzliche Platte drunterschrauben.
Beim G2 ist das halt besser gelöst.

[felix181]

Zitat von Dirk Segl

Man muß immer so ne dämliche zusätzliche Platte drunterschrauben.

Wieso immer?
Ich hab die einmal angeschraubt und fertig...
Was macht jemand, der keinen Arca-Swiss Anschluss, sondern einen anderen Anschluss benötigt?

[Irmi]

Zitat von Dirk Segl

Wieso das denn.
Man muß immer so ne dämliche zusätzliche Platte drunterschrauben.
Beim G2 ist das halt besser gelöst.

Probier das mal aus:

https://www.ebay.de/itm/Schnellspann...53.m1438.l2649

Ich kenn es nicht, wollte aber hier schon fragen, ob es jemand kennt und in Gebrauch hat.