[badenbiker]

Warum nicht das 28-75 nehmen und eine 24er FB Das Sigma 24 2.8 af UW gibt es zum Beispiel für kleines Geld.

[whz]

Zitat von badenbiker

Warum nicht das 28-75 nehmen und eine 24er FB Das Sigma 24 2.8 af UW gibt es zum Beispiel für kleines Geld.

Ich hab mein Geld bereits vor längerem in ein Distagon 25 / 2,0 (Batis) gesteckt, daher macht für mich ein 2,8/24-70 weniger Sinn und ist daher nicht finanzierbar

[*thomasD*]

Ich würde mich statt auf eine Alternative zu setzen in Geduld üben und ggf. auf ein gebrauchtes Sony 24-105 warten. Wenn man den Brennweitenbereich möchte bleibt ja nur das Sigma, und das ist wirklich ein Klotz, ganz abgesehen vom AF. Die Ecken sind im Weitwinkelbereich beim Sony auch besser.
Wenn Lichtstärke und Pixelzahl nicht wichtig sind ist das 16-70 tatsächlich eine Überlegung wert, wie usch ja schon geschrieben hat.

[apasi]

Zitat von *thomasD*

Ich würde mich statt auf eine Alternative zu setzen in Geduld üben und ggf. auf ein gebrauchtes Sony 24-105 warten. Wenn man den Brennweitenbereich möchte bleibt ja nur das Sigma, und das ist wirklich ein Klotz, ganz abgesehen vom AF. Die Ecken sind im Weitwinkelbereich beim Sony auch besser.
Wenn Lichtstärke und Pixelzahl nicht wichtig sind ist das 16-70 tatsächlich eine Überlegung wert, wie usch ja schon geschrieben hat.

Ich kann Thomas nur zustimmen.
Vor meinem SEL24105G hatte ich das Sigma 24-105 Art + MC11 und ich bereue den Neukauf nicht.
Das Sony ist aus meiner Sicht in allen Belangen besser als das Sigma und eben alles leichter.

[whz]

Zitat von apasi

Ich kann Thomas nur zustimmen.
Vor meinem SEL24105G hatte ich das Sigma 24-105 Art + MC11 und ich bereue den Neukauf nicht.
Das Sony ist aus meiner Sicht in allen Belangen besser als das Sigma und eben alles leichter.

Super das ist eine weitere klare Antwort, vielen Dank in mir reift ohnehin langsam der Entschluss, endgültig auf E umzusteigen. Bloß: womit fotografiere ich dann analog (SW, und meine letzten Diafilme)?

[jhagman]

Zitat von whz

Super Bloß: womit fotografiere ich dann analog (SW, und meine letzten Diafilme)?

Woran fehlt es dann? An einer Kamera??

[whz]

Zitat von jhagman

Woran fehlt es dann? An einer Kamera??

Genau denn die Sony Zeiss Zooms (mein eben verkauftes 24-70 etwa), aber vor allem das 16-35 (das jetzt auch zum Verkauf ansteht) ist an der Dynax 7 einfach ein Traum, die Plastizität kannte ich von meinen Contax Objektiven sehr gut. Und da ich immer noch (im Moment aus Zeitgründen leider weniger) meine Dunkelkammer habe und keine Sekunde daran denke, dieses schöne Hobby aufzugeben, fehlt dann eben was. Auch das Sony Zeiss 135 / 1,8 ist schlichtweg einfach nur TOP als Analogobjektiv.

Deshalb auch die Überlegung mit dem Sigma.

[nex69]

Zitat von whz

Bloß: womit fotografiere ich dann analog (SW, und meine letzten Diafilme)?

Den analogen Krempel kriegt man ja praktisch umsonst hinterhergeworfen.

[WB-Joe]

Zitat von whz

Super das ist eine weitere klare Antwort, vielen Dank in mir reift ohnehin langsam der Entschluss, endgültig auf E umzusteigen. Bloß: womit fotografiere ich dann analog (SW, und meine letzten Diafilme)?

Ich hatte das Sigma 24-105/4 2x.
Einmal an der A99 und heute immer noch an meiner D800.
Mittlerweile (nach Erwerb des Sony FE 24-105/4) weine ich dem Sigma keine Träne nach. Das FE24-105 paßt ideal sowohl zur A7III als auch zur A7RIII, der Wunsch nach einem FE24-70/2,8 GM kam da gar nicht mehr auf. Zumal ich das ach so schlechte FE24-70/4 immer noch gern an der A7III nutze.....

[chkorr]

Ich bin ja immer noch ein großer Fan des alten Minolta/Sony 24-105mm f3.5-4.5 am LA-EA4.

Wer CAs und Vignette entfernen kann/möchte, kann damit auch schöne Bilder machen.
Dazu kostet es fast nichts und ist winzig...

Grüße

Christian


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie