[nex69]

Ja schwer ist das 14-24 definitiv. Dafür ist der Preis deutlich leichter . Einen Vergleichstest zum 16-35 habe ich noch keinen gefunden. Gibt es vermutlich auch nicht. Das wäre noch interessant.
Filter benutze ich keine. Deshalb stört mich das fehlende Filtergewinde nicht. Das 16-35 GM ist vermutlich das universellste Objektiv für Sony in diesem Brennweitenbereich. Leicht, Lichtstark, Filtergewinde. Für Landschaft ein praktischer Brennweitenbereich. Nur der Preis tut halt weh .

[kabauterman]

Zitat von nex69

Ja schwer ist das 14-24 definitiv. Dafür ist der Preis deutlich leichter . Einen Vergleichstest zum 16-35 habe ich noch keinen gefunden. Gibt es vermutlich auch nicht. Das wäre noch interessant.
Filter benutze ich keine. Deshalb stört mich das fehlende Filtergewinde nicht. Das 16-35 GM ist vermutlich das universellste Objektiv für Sony in diesem Brennweitenbereich. Leicht, Lichtstark, Filtergewinde. Für Landschaft ein praktischer Brennweitenbereich. Nur der Preis tut halt weh .

Das stimmt, ist halt echt ne Stange Geld aber dafür hat man quasi nen "Alleskönner" wie du schon sagst.

Aber ich kenne auch viele die das 16-35 F4 haben und für Astro einfach noch eine bessere Festbrennweite mitnehmen (Batis, Tokina oder ähnliches).

Dann hast du zwar ne bessere Lichtstärke aber eben auch schon wieder zwei Objektive statt eben nur eins mit dabei.