[hanito]

Zitat von fritzenm

Nee, aber ernsthaft. So mässig der AF-C an der M3 auch sein mag, aber der AF-S, dadurch, dass er meistens recht fix ist, ist auch bei Sport/Action einigermassen zu gebrauchen. Halt nicht fürs Tracking, sondern fürs Anvisieren, Fokus lock und schiessen. Hab ich so selbst bei einem Halbmarathon getestet und war mit der Ausbeute zufrieden, soll heissen etwa 20-30 Aufnahmen für den Müll aus knapp 2.000.

Hab das auch schon probiert, hab auch DMF probiert, habe aber keinen Überblick mehr bei meinen vielen Fotos. Mehrheitlich aber AF-C. Ich erfreue mich am Ergebnis.

[BeHo]

Zitat von hanito

[...]Ich erfreue mich am Ergebnis.

An welchem bei 1.500 Bildern am Tag?

[hanito]

Zitat von BeHo

An welchem bei 1.500 Bildern am Tag?

An vielen.

P.S. da macht es dann auch nix, wenn viele nicht brauchbar sind. Bin da ja nicht allein, viele meiner Kollegen machen da noch mehr an einem Tag.

[meffi]

Gibt es schon Erfahrungen mit ISO 4000 bis ISO 6400 wie brauchbar da RAW Bilder sind zu bearbeiten in LR.
Das sind so typische kritische Verhältnisse die man bei z.B. Fußball bei Flutlicht vorfindet.
Autofokus dürfte ja kein Problem darstellen wie das aus den vorangegangenen Trends herauszulesen ist.
Die RX 10 MKIV müsste ja schon für solches einsetzbar sein.
Da interessiert mich vorallem ab wann die Details verschwinden

[Joshi_H]

Zitat von meffi

Da interniert mich Vorfällen ab wann die Details verschwinden

?

[MiLLHouSe]

Das sollte vermutlich "Das interessiert mich vor allem, ab wann die Details verschwinden" heißen

[fritzenm]

Zitat von meffi

Gibt es schon Erfahrungen mit ISO 4000 bis ISO 6400 wie brauchbar da RAW Bilder sind zu bearbeiten in LR.
Das sind so typische kritische Verhältnisse die man bei z.B. Fußball bei Flutlicht vorfindet.
Autofokus dürfte ja kein Problem darstellen wie das aus den vorangegangenen Trends herauszulesen ist.
Die RX 10 MKIV müsste ja schon für solches einsetzbar sein.
Da interessiert mich vorallem ab wann die Details verschwinden

Ausnahmsweise ein Vollzitat.

Hab noch keine M4, aber die M3 und im Hinblick auf BQ, bzw. hohe ISO Performance sollte es da keine grossen Unterschiede geben.

Meine M3 setzte ich ohne Bedenken bis ISO1600 ein. ISO3200, naja, wenn es sein muss, um noch eine passable Belichtungszeit für Freihand zu bekommen - und i.d.R. wenn auch schon klar ist, dass ich von der Aufnahme keine Ausdrucke anfertigen werde, die die nominelle Auflösung ausreizen - soll heissen, u.U. "ok" für bis zu 13x18 / 15x21, aber nicht grösser.

Habe die M3 noch nie bei höheren Einstellungen als ISO3200 verwendet, da mir die Abstriche von 1600 nach 3200 schon reichen. Ich arbeite übrigens praktisch 100% RAW, allerdings in C1Pro.

Ob der AF der M4 bei solch knappem Licht noch einwandfrei arbeitet, müsste man sehen. Könnte von den real existierenden Kontrasten mehr abhängen, als von der verfügbaren Lichtmenge.

Bei der M3 stelle ich manchmal eine gewisse Verzögerung fest (trotz Fokusbestätigung) zwischen dem Druck auf den Auslöser und dem effektiven Aufnahmemoment. Damit also beispielsweise einen von einem Ast losfliegenden Vogel zu erwischen, klappt nicht, bzw. wenn, dann ist es eher Glückssache, bzw. eher ein "Frühstart" bei der Auslösung, als dass es als gewollte Aktion durchgehen würde. Da mag die M4 ja verbessert sein, aber insgesamt scheint mir die Kombination aus schwachem Flutlicht und der schnellen, zufälligen Bewegungsmuster bei Mannschafts-Feldsportarten auch für die M4 eine Nummer zu gross zu sein, wobei die eher langsame Zoomveränderung auch noch dazu kommt.

Ja, ok, mal zum Spass oder zum Testen der Fähigkeiten der Kamera, aber eher nicht für was ernsthaftes. Bei vielen anderen Sportarten, bzw. bei besserem Licht, dagegen, scheint die M4, wie es hier auch schon manchmal angeklungen ist, die "A9 für den schmäleren Geldbeutel" zu sein.