[mr.jb]

ich finde auch, dass es immer darauf ankommt, was man gerne fotografiert. Brauch man Tele oder WW? Lieber Portrait mit manuellem Fokus oder Kinder beim Spielen im Autofokus.

Da muss ich meinen Vorrednern (oder Vor-Schreibern ) recht geben. Die neuen Objektive sind in Sachen Autofokus und Auflösung auf jeden Fall besser geworden. Wenn man diese Sachen braucht, würde ich immer ein neueres Objektiv kaufen. Aber oft ist der Preis durch die Marke bestimmend (z.B. Zeiss). Klar machen sie tolle Objektive aber diese lassen sie sich auch gut bezahlen. Die Sigma ART Serie ist sicher nicht schlechter und kostet dafür aber nur ein drittel.

Ich schaue gerne mal auf den Objektivpark der Konkurrenz, wenn ich mir ein neues Objektiv anschaffen möchte.

[Opelix]

Also, zunächst mal vielen Dank an alle die geantwortet haben.

Ich kann jetzt nicht auf jede Antwort eingehen, aber ich erkenne schon eine Richtung und das hilft mir weiter. Wahrscheinlich sind die Wünsche größer als die Vernunft und wie ich gelesen habe, ist altes Glas nicht grundsätzlich schlecht.
Da ich den direkten Vergleich eh nicht habe und anstellen kann, werde ich mich mal entspannen und genießen was ich fotografiere, mit den alten Linsen.

Danke und Gruß

Frank

[mr.jb]

Das ist doch mal ein Wort - ich selbst hab erst vor kurzem eine alte Minolta XG2 mit paar Objektiven ergattert. Selbst diese Uralt Objektive machen noch super Bilder. Klar, sie haben ihren eigenen Charakter und einige mögen diesen vielleicht auch nicht. Aber für den Preis + Adapter würde ich sie immer weiter empfehlen

Hab mal das alte Rokkor 50mm 1.7 mit dem Sony SAL50 1.8 vergleichen. Sehen beide meiner Meinung recht ähnlich auf der Sony a68 aus (trotz der zusätzlichen Linse beim Adapter) --> Test

[Fata Morgana]

Zitat von mr.jb

Die neuen Objektive sind in Sachen Autofokus und Auflösung auf jeden Fall besser geworden. Wenn man diese Sachen braucht, würde ich immer ein neueres Objektiv kaufen. Aber oft ist der Preis durch die Marke bestimmend (z.B. Zeiss). Klar machen sie tolle Objektive aber diese lassen sie sich auch gut bezahlen. Die Sigma ART Serie ist sicher nicht schlechter und kostet dafür aber nur ein drittel.

Ich bin nur ein Hobbyfotograf, was so viel heißt, dass viele neue Objektive mein Budget bei weitem übersteigen. Deswegen bin ich froh, dass Dritthersteller wie Sigma in den letzten Jahren so viele gute und vergleichsweise günstige Objektive herausgebracht haben. Ich bin nicht der Typ Mensch, der unbedingt das beste vom besten haben muss. 90% Leistung bei einem Drittel des Preises ist schon eher meine Kragenweite.

Was die alten Objektive betrifft, so finde ich dass Beschreibungen wie "haben einen eigenen Charakter" viel zu oft verwendet werden. Manche alten Objektive haben tatsächlich ein eigenes Flair, aber in viel zu vielen Fällen steht "ein eigener Charakter" für nichts anderes als schlechte Bildqualität. Wobei auch das herum Experimentieren mit einer optischen Gurke Spaß machen kann.

[loewe60bb]

Wobei auch das herum Experimentieren mit einer optischen Gurke Spaß machen kann.

"Optische Gurken" lassen wir doch mal außen vor. Die kann und möchte auch ich hier nicht schönreden.
Aber:
Manche sind halt auch noch mit 85% Leistung um 1/10 des Preises zufrieden.

Und viele ältere Minolta- Objektive (z.B.) sind da sehr nah dran oder sogar drüber über diesen 85% .....

[mr.jb]

Zitat von Fata Morgana

das herum Experimentieren mit einer optischen Gurke Spaß machen kann.

"optischen Gurken" - wie genial
Ich bin auch immer ein Freund von günstigen alternativen - vor allem wenn es nur das Hobby ist. Zum Glück gibt es auf dem Gebrauchtmarkt mehr als nur einen Fotografen, der sein Zeug gerne loshaben möchte.